Pentru ca se vorbeste tot mai mult despre investitia la bursa, pentru ca insusi Vala (...) a incercat marea cu degetul, sa reamintim niste lucruri. Azi despre dividend:
1.Politica de dividend poate fi intuita din pozitia majoritarului
De ce ar imparti cu minoritarii profitul sub forma de dividende cineva care detine doar 51% dintr-o companie? Tentatia va fi sa scoti banii pe cai ocolite (sa-ti cumperi de pilda propriile active cu banii companiei pe care o controlezi-vezi Petrom care a achizitionat in trecut lanturi de benzinarii OMV) sau sa amani acordarea de dividende investind in propria companie in speranta ca pachetul majoritar va fi maritat in curand la un pret mai mare (sigur, poti sa arunci niste apa in ochii carcotasilor la acest capitol si sa le dai actiuni..gratuite in loc de cash). Cine detine peste 80-90% din actiuni, isi poate permite sa dea dividende grase, ca si le da oricum siesi. (vezi cazul Alro, statul in pozitia de majoritar ultra-dominant cand trebuie umplute gaurile din buget). De urmarit insa politica pe termen lung la companiile unde statul isi va dilua participatiile prin vanzarea unor noi pachete de actiuni prin bursa (Transgaz, Transelectrica)
2. Fondurile inchise dilueaza dividendele primite de la companiile din portofoliu
Sa zicem ca esti actiune de dividend, te cheama SIF sau FP. Primesti bani de la companiile din portofoliu sub forma de dividende, si le pasezi mai departe actionarilor tai sub forma tot de dividende. Tineti insa cont ca din dividendele primite de un astfel de vehicol se scad cheltuielile de functionare ale administratorului, care pot fi mari. Apoi se pot face investitii proaste (vezi Templeton cu actiunile bancilor austriece Raiffeisen si Erste la FP). Ce ramane reprezinta profit impozabil cu 16%. Diferenta se poate distribui actionarilor tai sub forma de dividende, dupa ce statul mai ia inca 16% impozit pe dividende de data asta. Intelegeti de ce un astfel de fond inchis se tranzactioneaza cu discounturi mai fata de active? Adunati 16+16 +impactul cheltuielilor de administrare si eventualele investitii proaste+statutul de minoritar fara pretentii in multe participatii si vedeti cat ar trebui sa dea. Asta ca sa nu mai auzim de marea oportunitate FP care are discount de 50% fata de activul net unitar. De fapt discountul real e mult mai mic aplicand algoritmul de mai sus.
3. Nu conteaza activele, conteaza profitabilitatea afacerii
Un mic investitor ar trebui sa tinteasca feliute din profitul companiei pe care pariaza si nu din activele pe care le detine aceasta. Un activ poate deveni sau nu lichid prin vanzare (vezi terenurile valoroase pe care le aveau multe rasdace in 2007-RORX va spune ceva?). Chiar daca activul se vinde, ce garantie ai ca banii sunt trimisi ca dividende actionarilor (vezi Timpuri Noi)? Poate sunt reinvestiti in afacere si sunt tocati marunt pana nu mai ramane nimic....
PS: Analistii Erste Bank si-au updatat recomandarile pentru FP. La listare era de 0,72 lei/actiune, printre cele mai modeste din piata (bizonii erau manati de Intercapital de pilda cu promisiunea unui pret de 0,9 lei/actiune). Ei bine, acum pretul tinta vazut de Erste e de 0,51 lei. Titlul analizei e sugestiv "Fondul Proprietatea-Far from a great bargain". Sic transit gloria mundi! Cine cumpara acum are deci perspectiva modesta a unui profit putin peste 15%. Si asta in vizinuea politicoasa a unei banci, care e probabil bine expusa pe FP prin vehicolele sale.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
1. desigur ca marile corporatii sunt companii oneste si ca atare impart profitul cu actionarii minoritari :)
RăspundețiȘtergerein rest corect
2. corect... dar discountul ramane...
3. secundar dar au importanta si activele macar prin prisma faptului ca ofera suport speculativ pentru actiune
una peste alta... no pain no gain
foarte bun articolul.inteleg ca statul ,ca actionar transelectrica,poate da dividente mari anul acesta ca oricum isi da siesi.pe termen lung e mai incurcata treaba...
RăspundețiȘtergereEu sunt de acord cu toate punctele, drept pentru care cred ca aceste companii vor aduce numai pierderi actionarilor minoritari pe termen lung. Nu e de ajuns sa fii companie strategica pentru a garanta profitul actionarilor.
RăspundețiȘtergereBa din contra, companiile astea energetice sunt niste vaci de muls pentru smecheri, vaci pe care le hranesc si investitorii creduli.
Pe deasupra la aceste companii mai vine si managementul privat, o chestie de genul: nu-ti mai vand masina ca se supara familia, dar ti-o dau s-o conduci 10 ani sub pretextul ca tu esti sofer profesionist si-o conduci mai bine. Dupa ce te saturi de ea (practic directionezi business-ul si profitul unde vrei tu), imi lasi rabla la poarta, si practic tu ai iesit mai bine decat daca o cumparai, ca nu ai mai platit pretul de achizitie.
Cat despre financiare, deleverage-ul cred ca va fi la moda o perioada destul de lunga, si numai stirile de-o zi doua mai pot aduce ceva profituri pentru cei care le lanseaza in media (vezi miscarile induse sif-urilor de votul din parlament)
Cel mai trist mi se pare detinatorul de actiuni FP, pt ca are parte de o moarte lenta. Alte actiuni scad brusc si aia e, te linistesti, pe cand FP scade cu 1% la 2 luni :)
detinatorul de actiuni FP e fericit acum. chiar e depasit targetul zis de ebs de 0.52
RăspundețiȘtergeredin pacate eu am vandut, in gaura, asta vara, tot.
na ca nici tu nu le stii pe toate Cristi :)