Istoria se accelereaza....

In partea noastra de lume, comunismul avea inclus ingredientul autodistrugerii-lipsa de eficienta. Cand nimeni nu poate acumula bunuri materiale peste medie pentru ca egoul sau sa iasa in evidenta, motivatia muncii dispare si econonomia vine in cap incet si sigur. Exceptiile unde comunismul a reusit tin de melanjul cu religia (chibutzul evreiesc, Amish) sau de calchierea pe mentalitatea asiatica tip stup (Coreea de Nord, China pana la un punct) unde colectivitatea trece in fata individului. 

Acum, capitalismul occidental are inclus ingredientul autodistrugerii-falimentul clasei mijlocii pe care s-a bazat dupa razboi. Daca in comunism nu puteai acumula mai mult decat vecinul, in capitalismul pietelor dereglementate nu mai ai chef sa o faci pentru ca pretul platit este imens-dator pe viata pentru o casa pe credit, sau o diploma. Vezi si costurile din sistemul sanitar-cine nu are asigurare moare cu zile sau face alte credite impovaratoare pentru a se trata la spital. 

Se vede cu ochiul liber declinul Vestului, se vede dezindustrialziarea (aducatoare de profit aparent prin mutarea productiei in tarile unde mana de lucru e mai ieftina), valorile discutabile (ideologia woke a inlocuit valorile crestine cu glorificarea fenomenului trans si obsesiile climatice), calitatea clasei politice (de la Biden la Macron, Scholtz, Trudeau-ce adunatura!).

Rusia in schimb e rupta total de comunism acum, apeleaza la valori traditionale si planifica eficient economia pentru a deveni independenta de Vest, armata face fata cu brio fluxului de armament cerut in raboi in timp ce Vestul a inceput sa gafaie. 

Iar China a reusit simbioza intre autoritarism si economia de piata, populatia e impenetrabila roiului de ONG-uri sorosiste si e tinuta departe de partea nociva a culturii vestului astfel incat focalizarea pe dezvoltare si depasirea Ocidentului, inclusiv militar, este accentuata (acum si de alianta cu Rusia). 

Nu e greu de vazut in ce directie merg lucrurile si care bloc va avansa mai rapid ajungand sa il domine pe celalalt, asa cum lucrurile erau evidente pentru cei ce observau URSS in anii 80. IN paranteza fie spus, daca prabusirea URSS a fost grabita de Afganistan si Cerobil, prabusirea SUA pare ca va fi grabita de Ucraina si micile dezastre feroviare precum cel din Ohio, plus accelerarea dedolarizarii. 

Ce facem noi? Iar suntem in alianta si conjunctura nepotrivite si putem, ca in 1989, fi atrasi din nou in siajul unei superputeri muribunde, cum s-a intamplat imediat dupa Revolutie (vezi orientarea grupului din jurului lui Ion Iliescu). Macar dupa Ceausescu am mai avut ce vinde, acum suntem mult mai descoperiti pe aceasta parte. 

Cum suntem controlati in "democratie"

Redau aici un text exceptional gazduit de Black Mountain Analysis pe Substack. E tradus cu Google Translate si apoi armonizat cu limba romana pe repede inainte, pentru a fi disponibil cat mai multor cititori din Romania. 

Una dintre pietrele de temelie ale unui imperiu este controlul asupra oamenilor.

Controlul în acest context înseamnă două lucruri:

Conducând poporul să dorească și să gândească ceea ce este favorabil Imperiului și nu poporului însuși.

Știind cine are opinii sau sentimente nefavorabile despre Imperiu și folosind aceste cunoștințe pentru a acționa în consecință.

Cu acest articol vreau să explic în detaliu ce elemente sunt folosite de Imperiul american pentru a-și controla propriii oameni, precum și oamenii din lume care trăiesc în țări dependente.

Aici ajungem la prima problemă. Am scris „Imperiul american”.

Acesta nu este un rechizitoriu împotriva poporului american, ci a guvernului său și a agenților academici, media și industriali asociați. Poporul american și națiunea americană sunt utilizate în mod similar ca victimele politicii externe americane.

Următorul text va explica aceste circumstanțe în detaliu.

Condiții preliminare

Pentru a înțelege mai bine acest articol, aș recomanda să citiți în avans următoarele articole „Economie și imperii”.

Economie și imperii 1: imaginea de ansamblu

Economie si Imperii 2: Sfarsitul jocului pentru Germania

Manipularea oamenilor

Există multe modalități de a manipula oamenii pentru a-i determina să susțină cele mai odioase acte guvernamentale.

Elitele acestei lumi au dezvoltat abordări și teorii impresionante, care sunt testate și confirmate de multe ori în istorie. Exemplul Germaniei naziste, deși bine uzat, este un exemplu clasic al modului în care o națiune a fost influențată să dorească și să gândească exact ceea ce doreau elitele.

Dar cum funcționează o astfel de manipulare?

Există anumite cărți disponibile pentru a afla despre acest proces, dar vă voi oferi o detaliere mică și foarte simplificată a modului de a aduce oamenii foarte repede la „Sieg-Heil”-ing în jur. De ce fac asta? Pentru a te face conștient de încercările care se desfășoară în mod constant pentru a te convinge să gândești și să vrei ceea ce ți se spune.

Veți putea, cel puțin în esența, să recunoașteți astfel de încercări. Rețineți că aceste încercări sunt făcute de două organe ale controlului imperial. Mass-media și religie.

Deci, să începem cu o tehnică standard într-o națiune democratică:

1. Identificați inamicul. Cele mai bune exemple sunt minoritățile nepopulare. Arată cum sunt responsabili pentru problemele majorității. În esență, așa se definește „grupul exterior”, inamicul.

2. Câștigă alegeri cu soluții pentru problemele menționate mai sus. Solutii juridice. Creați „grupul interior” din oameni care vă susțin și pe care le puteți construi împotriva „grupului în afara”. Ai nevoie de sloganuri, logo-uri, reclame, cântece, saluturi, etc. Trebuie să creați un brand din care toată lumea vrea să facă parte, cu excepția membrilor „grupului exterior”.

3. Când ai castigat alegerile, îndeplinește-ți promisiunile în mod legal. Continuați să promovați interesele „grupului interior”.

4. Identificați „grupurile externe” care lucrează împotriva oamenilor și a statului. Evidențiați-l ori de câte ori puteți. Trebuie să fie omniprezenti. Dar rămâneți pe teren legal!

5. Personalizați toate funcțiile pas cu pas cu oameni loiali. (Desigur, membri ai „grupului interior”.) Liderii poliției, armatei, mass-media, religiilor, industriei și justiției. Dacă există oameni care nu vor să meargă, rămâneți nemișcați pe teren legal. Câștigă-i. Promite tot ce este necesar pentru a-i aduce la bord.

6. Evidențiați democrația. Discreditează statul de drept care împiedică democrația să-și facă treaba. Ceea ce ține democrația departe de a-și proteja oamenii și interesele. Pentru ce avem nevoie de aceste legi dacă ele protejează doar „inamicul” „ grupul exterior”, identificat la punctul 1 și punctul 4? Spune-o cu voce tare

Anunțați că nu veți mai tolera astfel de reguli penale și veți prelua puterea înapoi oamenilor. Nerespectarea legilor incomode este prima mișcare ilegală pe care o faci.

7. Acum trebuie să observați cu atenție reacția publicului. Mai ales reacția grupurilor de care depinzi. După cum s-a menționat mai sus, judecătorii, militarii, poliția, administratia etc. Dacă va urmează, continuați. Dacă încă nu sunt suficient de loiali și continuă să protesteze, întoarceți-vă la punctul 5 și repetați această buclă până când aceste grupuri vă urmeaza. Rețineți, întotdeauna promovați liniile directoare pentru a face parte din „grupul interior” și evidențiați crimele „grupului exterior”.

8. Asigură-te că toată lumea te urmeaza, chiar dacă tu,  de dragul poporului și al democrației, nesocotesti legea. Urmăriți cu atenție dacă toată lumea vă urmeaza într-un astfel de mediu. Toată lumea își va urmări colegii, vecinii, membrii familiei etc. pentru a vedea dacă se vor supune și ei. Tuturor le va fi teamă să fie primul care încălca legea. Dacă ați ajuns la acest pas, continua in felul urmator. Arestează-l pe liderul opoziției sau al unora dintre „grupurile exterioare”, pe care îi dai vina pentru toate problemele. Arestează-l/i pentru un motiv evident. Cineva a condus prea repede cu o mașină, desi nici măcar nu are mașină și permis de conducere? Perfect! Le arăți tuturor că o faci pentru că POȚI s-o faci.

9. Acum puteți începe cu restructurarea tarii voastre. Arestați cât mai multe persoane din „grupul extern” sau din grupul minoritar țintă. Arestează judecătorii care nu urmează directivele. Continuați să încălcați legea și lăsați oficialii să confirme că toate legile sunt respectate, chiar dacă este evident că nu sunt. Continuați să folosiți expresiile pe care le-ați găsit deja la pasul unu, când ati identificat inamicii. Dar, cel mai important, luați toate mass-media sub control și închideți companiile media private care nu se conformează. 

10.Acum îți folosești popularitatea internă pentru a arăta tuturor oamenilor cum puterile străine încearcă să te discrediteze și foloseste-o ca dovadă că încearcă să-ți supună națiunea. Membrii „grupurilor exterioare” sunt, desigur, agenți străini care doresc să omoare sau să înrobească oamenii. Transmite-l cu toată puterea ta mediei. Guverneaza.

Aceștia sunt câțiva pași de bază. Desigur, rar se găsește o implementare a tuturor pașilor într-o singură instanță. Nu mai este necesar, deoarece această fază este finalizată de mult în configurația actuală a statelor din întreaga lume.

Imperiul american a făcut-o peste tot în lume și ghiciți cine a fost „grupul exterior”? Da, comuniștii. Dar este încă folosit pentru a efectua operațiuni de schimbare a regimului în anumite țări. (Ucraina, cumva?)

După cum am menționat deja mai sus, cel mai faimos exemplu este ascensiunea unui anumit lider german (austriac) între primul și al doilea război mondial. Cu toate acestea, pentru a manipula masele, puteți alege și puncte individuale și le puteți adapta circumstanțelor actuale.

În esență, așa cum s-a spus deja, majoritatea pașilor menționați mai sus au fost deja finalizați în toate țările occidentale. Există doar o buclă constantă a ultimilor câțiva pași pentru a se adapta la situația și circumstanțele prezente. Nu voi intra mai adânc în asta aici, dar acum poți să faci cei zece pași și să-i compari cu rapoartele media și să încerci să găsești cazuri în care ești manipulat. Este un joc distractiv. 

Interesul național

Mai târziu, vom afla despre statele suverane și nesuverane. Dar trebuie să explic câteva puncte în avans ca bază pentru capitolele următoare. Primul, o voi spune foarte simplu, națiunile suverane au doar propriile lor interese naționale. Națiunile colonializate/dependente au două directii în foaia lor de interes național:

-Dacă esti rugat de stăpânul colonial, fă tot ce ți se cere, chiar dacă ți-ar distruge națiunea și poporul ei.

Cel mai bun exemplu recent este sinuciderea industrială a Germaniei. Ruperea de Rusia a fost aproape fatală. Când Scholz a vizitat Casa Albă pe 3 martie 2023, a primit metaforic o frânghie și un pistol. Sarcina lui este să se spânzure impreuna cu Germania și, în timp ce se spânzură și moare, să ia pistolul și să se împuște pentru a se asigura că sinuciderea este un succes. Desigur, această metaforă se aplică și ruperii cu China.

-A doua directie-se poate promova orice fel de interes național pe care o națiune l-ar putea avea și care nu ar dăuna niciunui interes al stăpânului colonial. Germania, de exemplu, reușise să stabilească controlul politic și financiar asupra continentului prin intermediul Uniunii Europene. Acesta a fost cel mai de succes articol din fișa sa de interes național, până acum, dar care se află acum într-un punct de basculare. Vom vedea unde va duce.

Națiunilor suverane le pasă doar de propriile interese naționale și nu iau în considerare interesele altor state. Bineînțeles, ele POT să ia în considerare interesul altui stat DACĂ își servesc propriile interese pe termen lung. Voi enumera aici câteva cerințe incomplete pentru o fișă de interes național a unei națiuni suverane:

Ar trebui să asigure prosperitatea propriului popor.

Ar trebui să asigure securitatea internă și internațională a propriului popor.

Ar trebui să prevadă că națiunea nu devine niciodată dependentă de puterile străine în ceea ce privește comerțul, resursele, mărfurile, alimentele și echipamentul militar. În plus, țara nu ar trebui să devină niciodată dependentă de valute străine sau de sistemele financiare, în special de cele controlate de o singură națiune.

Ar trebui să prevadă ca vecinii fie să fie transformați în națiuni prietene, fie să le destabilizeze sau să le elimine în cazul în care reprezintă o amenințare pentru primele trei puncte.

Acestea ar trebui să ofere o planificare pe termen lung, în special în chestiunile demografice. Națiunea poate supraviețui pe termen lung doar dacă demografia este controlată de propria națiune și nu de puteri străine. Ar trebui încurajată o rată ridicată a natalității. Emigrația scăzută ar trebui să fie o țintă. Ar trebui încurajată imigrația de înaltă calificare. Imigranții ar trebui să treacă printr-un program strict de integrare pe baza căruia trebuie atinse anumite obiective.

Toate încercările puterilor străine de a îndepărta tineretul sale ar trebui să fie contracarate agresiv.

Investițiile și companiile străine sunt binevenite dacă produc în țară. Numai companiile care fac comert ar trebui să fie strict controlate.

ONG-urile străine ar trebui fie etichetate drept agenți străini, fie interzise definitiv.

Mass-media străină ar trebui fie interzisă, dacă lucrează împotriva punctelor menționate mai sus, fie etichetati drept agenți străini și munca lor ar trebui etichetată drept propagandă, cu o explicație atașată cu privire la scopul anume pe care acest agent îl urmărește cu o anumită piesă de propagandă pentru a crește gradul de conștientizare a modului în care funcționează manipularea și intervenția străină.

Dacă toate punctele sunt respectate, tinerii ar trebui să aibă de lucru pentru a produce ceea ce este necesar în propria țară, în loc să existe doar pentru a importa şi consuma mărfuri străine (occidentale). Bărbații tineri ar trebui să poată câștiga destui bani pentru a-și crea o familie și copii. Femeile trebuie să aibă o alegere suverană dacă vor să muncească și să dea copiii la grădiniță sau să stea acasă și să crească copiii. În cazul în care stau acasă, familia tânără nu ar trebui să aibă dezavantaje financiare.

Există țări care implementează cu succes o astfel de agendă. Din păcate, foarte puține. De obicei, țările care încearcă să implementeze o astfel de agendă au fost bombardate de SUA în trecut. Acest lucru se schimbă în prezent. Datorită apariției unei alternative la Imperiu central, tot mai multe națiuni își vor dezvolta propriile interese naționale. 

Acum ajungem la mediul care este folosit pentru a vă furniza informații, astfel încât să fiți pregătiți să le primiți. Religia și mass-media.

Religiile

Înainte de a intra în subiectul religiei, aș dori să ofer o clarificare. Sunt un credincios creștin ortodox. Cred cu tărie în Dumnezeu și în Isus Hristos. De asemenea, prețuiesc și respect toate religiile, fie ele creștinism, islamism, iudaism și budism, pentru a numi doar câteva. Toate religiile majore cred în Dumnezeu, desigur. Numele pot diferi, dar asta nu contează aici.

Cu toate acestea, există o problemă. Vreau sa o explic prin câteva analogii din timpul prezent. Primul exemplu este „revoluția culorata”. Occidentului îi place să declanșeze proteste în alte țări, adesea din motive legitime.

De îndată ce guvernul țintă începe să se prăbușească sau începe un război civil, Occidentul își injectează propriii lideri pregătiți pentru a „deturna” protestele și revoluția culorata. Dintr-o dată, revendicările nu sunt mai puțina sărăcie sau revendicări legitime similare, ci pentru trupele americane de pe pământul său, ori pentru o politica anti-rusa și/sau a adera la NATO sau UE etc.

Al doilea exemplu este COVID. Cred că au existat câteva tulpini periculoase de COVID la început. Tatăl meu aproape că a murit într-un astfel de caz. Dar cred, de asemenea, că fiecare țară din întreaga lume a „deturnat” „măsurile” împotriva COVID pentru a-și implementa propriile obiective politice și pentru a „testa în masă unele tehnologii noi”.

Nebuni precum cei  grupati in jurul WEF au așteptat ORICE virus doar ca să-și pună în aplicare unele dintre visele lor, menționate în cartea „The Great Reset”. Din nou, o „deturnare” a unui eveniment legitim pentru interese politice. Pentru o mai bună înțelegere, comparați comportamentele politicienilor și mass-media în timpul COVID cu cele zece reguli inițiale ale mele de a manipula masele. Veți găsi coincidențe uimitoare.

Acum, înapoi la religii. Eu cred că Isus Hristos a trăit pe pământ și a murit ca un martir, așa cum spune Biblia. Dacă a săvârșit miracole reale sau dacă au fost descrise metafore, nu știu. De asemenea, cred că, în consecință, s-au întâmplat două lucruri.

Credincioșii au notat ceea ce credeau că au experimentat și au început primele etape ale creștinismului.

Conducătorii au văzut o oportunitate, când creștinismul a început să se răspândească în următoarele decenii și secole, și l-au deturnat pentru a controla și influența oamenii.

Același lucru este valabil și pentru iudaism mai devreme și pentru islam mai târziu.

Și la toate celelalte religii și popoare (greci, romani, scandinavi, indieni etc.) de asemenea. De fapt, religiile au fost „Media” sau sursa aproape a tuturor cunoștințelor aproape de la începutul omenirii până în secolul al XVIII-lea sau al XIX-lea.

Am citit Biblia, Coranul și Tanahul. Practic, toate sunt foarte asemănătoare și, de fapt, predică în mare fapte bune. Și în majoritatea cazurilor aceste religii sunt folosite pentru bine. 

Dar există acest 1% din dogma unei religii care este folosită pentru pentru a-ti pune în cap o idee politică sub acoperirea unei dogme religioase pe care conducătorii vor să o crezi. Din păcate, de-a lungul istoriei religiilor, acești 1% au dus la războaie dezastruoase și crime împotriva umanității.

Putem spune că religiile și bisericile sunt, de asemenea, „deturnate” de către elite pentru a influența și controla oamenii. 

In mod deosebit, sunt comunicate subiecte pe care politicienii nu le-au putut comunica deschis. Biserica colectivă (a tuturor religiilor) poate face asta în locul politicienilor sub masca unor fraze religioase (înșelăciune).

Acest lucru poate merge în ambele sensuri. Preoții, rabinii, imamii etc. comunică superiorilor lor starea de spirit a oamenilor.

Așa cum este în armată, în special în armata SUA, cu cât ești mai sus în structura de comandă, cu atât ești mai ancorat politic. Când informația ajunge la niște eșaloane înalte, atunci poți fi sigur că sunt în comunicare directă cu conducătorii (guvernele/agențiile) și comunică tot ce este important. Nu numai în Occident, la nivel mondial, in fiecare tara. Da, și Rusia.

Acum, explicațiile mele au fost valabile de milenii. Odată cu apariția presei tipărite (cărți, ziare, pamflete etc.), lucrurile au început să se schimbe încet. Dacă presupunem că primele ziare au apărut în secolul al XVII-lea, atunci am mai putea presupune că trecerea izvorului cunoaşterii de la Biserică la Media a durat câteva secole. Între timp, ambele au mers mână în mână. Voi veni mai târziu la Media.

Datorită apariției mediilor digitale și a rețelelor sociale, utilitatea religiilor s-a stins. Ele nu mai sunt necesare Imperiului.

Națiunile suverane au nevoie de religii din motivele valide și legitime menționate mai sus. Imperiul SUA folosește religiile și bisericile coloniilor sale pentru a-și atinge obiectivele, ceea ce este un semn că națiunea țintă nu este suverană și nu are interese naționale.

Rusia, de exemplu, va avea nevoie de controlul asupra religiilor sale (bisericile, moschei etc.) mai departe. Vedem toate eforturile depuse de Occident pentru divizarea Bisericii Ortodoxe Ruse în întreaga lume, pentru a crea filiale locale „independente”. Cel mai recent exemplu este Biserica Ortodoxă Ucraineană nou ramificată.

Statul rus și agențiile sale au exercitat influență în țară și în străinătate cu ajutorul bisericii ortodoxe. De aici, eforturile Occidentului de a diminua această influență. Deci nu este un lucru rău pe care rușii îl fac, influențându-si oamenii? Ei bine, așa cum am spus, elitele de pretutindeni au făcut asta de la începutul omenirii.

Întrebarea este dacă o faci în scopuri bune sau rele. Bine: promovarea intereselor naționale. Rău: promovarea intereselor străine sau crearea unei tiranii sau dictaturi.

Manipularea este una dintre pietrele de temelie ale unei națiuni suverane. O națiune își poate manipula cetățenii pentru a-și atinge interesele naționale, care sunt subliniate mai sus în capitolul corespunzător, sau le poate manipula în scopuri rele. Adevărul este că fiecare națiune folosește mai mulți vectori de influență asupra poporului său pentru a atinge interesele naționale. 

Întrebarea este întotdeauna dacă acești vectori sunt folosiți pentru propriul interes național al unei națiuni sau, dacă sunteți o națiune dependentă (colonie), în numele națiunii stăpâne.

Prin urmare, vedem moartea creștinismului și a bisericilor din Occident. Nu mai sunt necesare pentru influență și mai presus de toate predică sau se bazează pe valorile familiei. Valorile familiei sunt în contradicție cu valorile macroeconomice actuale, în care toată lumea trebuie să lucreze non-stop pentru a obține o creștere în competiția internațională. Mamele și familiile sunt otravă pentru creșterea economica în acest context. De aici, mișcarea WOKE.

Desigur, a nu avea mame deloc este mult mai otrăvitoar pentru macroeconomie, dacă luați în considerare perspectiva pe termen lung. Dar puțini politicieni au preocupari pe termen lung în zilele noastre. Dacă ai nevoie de creștere astăzi și poate ești oricum ales doar pentru câțiva ani, de ce să te deranjezi să te gândești sau să investești în viitor dacă trebuie să fii reales acum? 

Prin urmare, mobilizați tot ce este posibil, mame, copii etc., pentru a lucra pentru creștere. Femeile care nu rămân însărcinate sunt și mai bune. Nu aveți câteva luni sau ani de concediu de maternitate sau program redus de lucru. Aveți întreaga forță de muncă a femeilor pe durata mandatului dumneavoastră.

Așa cum am spus, creștinismul a murit în Occident. De fapt, este inamicul statului. Și toate celelalte religii cu el. Biserica catolică este încă puternică, chiar dacă filialele sale locale pierd din ce în ce mai mulți membri. Chiar și așa, miliarde de oameni încă ascultă biserica catolică prin unele canale.

Nu ați dori să ucideți un mediu care are încă miliarde de adepți dacă aveți control deplin asupra acestuia. În prezent, mi se pare că există o încercare de a transforma biserica catolică, astfel încât oamenii să nu o părăsească în masă. Prin urmare, valorile clasice ale familiei ar trebui să fie înlocuite cu ceva care să servească mai bine imperiului.

Dacă Imperiul va reuși să-și introducă controlul pentru a răsturna biserica catolică? Rămâne de văzut.

Religiile au încă o influență masivă asupra oamenilor. În unele țări mai mult și în unele (Vest) mai puțin. Dar totuși, toată lumea încearcă să le folosească mai departe pentru manipulare în masă, unii în scop bun și alții în rău.

Iudaismul

Evreii îndeplinesc o funcție specială pentru elite. Acum, nu vreau să intru prea mult în discuția dacă iudaismul este doar o religie sau o etnie.

Nu este relevant pentru explicațiile mele. Ceea ce este într-adevăr relevant este că, din punctul meu de vedere, evreii au fost folosiți de conducători într-un mod oribil pentru a-și atinge obiectivele politice cel puțin în ultimele câteva secole.

Înainte de a începe să explic, vreau să subliniez ceva. Dacă cauți o conspirație evreiască, pentru băncile Rothschild sau pentru un plan evreiesc de a conduce lumea, atunci vei fi dezamăgit. Eu absolut nu susțin și nu cred în astfel de conspirații. De fapt, îi văd pe evrei ca fiind victime ale elitelor și voi explica de ce.

Timp de multe secole sau chiar de un mileniu, evreii au fost persecutați, uciși și mai rău. Majoritatea dintre voi veți avea în vedere genocidul naziștilor. Dar Holocaustul nu a fost în niciun caz singura crimă comisă împotriva evreilor de-a lungul secolelor. Nu le voi descrie aici. Te poți educa singur.

În continuare, luați în considerare următoarele două argumente:

Ei sunt adesea în funcții publice în care controlează finanțele, aurul etc.

Ei sunt adesea în poziții care le permit să manipuleze masele.

Prin urmare, ei sunt de vină atunci când lucrurile merg prost, nu? Din moment ce sunt în funcții publice, ceea ce atrage din când în când furia oamenilor.

Eu as spune nu.

Teoria mea este că adevărații conducători ai unei țări sau ai unui imperiu nu cred în Dumnezeu (sub orice nume), cred numai în Putere. În unele țări, este guvernul; în unele, puteri străine; în unele, un grup de oligarhi. Dar cine nu crede în Dumnezeu, ci în puterea de a controla oamenii cu toate mijloacele, de exemplu, folosind religia, nu poate fi credincios. Acești oameni sunt, prin deducție logică, atei, dar un termen mai bun pentru ei ar putea fi inchinatori ai puterii. Ei ar putea pretinde că fac parte din biserica dominantă locală, pentru ca oamenii să vadă asta. Dar ei NU cred. 

Prin urmare, nici ei nu pot fi evrei. S-ar putea să facă parte din biserica evreiască, da. Dar ei nu sunt credincioși. În continuare, există aproximativ 15 milioane de evrei în întreaga lume. Unii dintre ei sunt în funcții foarte vizibile, în special la Hollywood și în sectorul bancar/financiar. Adevărații oligarhi, însă, nu sunt în public. Nu ii vei cunoaște niciodată. Sau citește despre ei.

Cred că există un grup foarte mic de adoratori ai puterii în cadrul comunității evreiești. Dar vă pot asigura că, în număr relativ egal, același număr de inchinatori ai puterii sunt reprezentați și în creștinism și islam. Chiar și în budism.

Prin urmare, conducătorii i-au pus istoric pe evrei în poziții publice care ar putea fi în cele din urmă urâte, pe măsură ce circumstanțele se schimbă. O astfel de ură se poate acumula de zeci de ani sau secole și, din când în când, explodează. Ultima dată a fost sub naziști. Acesta este un dezastru pentru poporul evreu.

Cu toate acestea, ei nu o fac singuri. Au fost folosiți ca țap ispășitor pentru elite atunci când oamenii decid să se ridice în țările occidentale.

Prin urmare, nu cred într-o conspirație evreiască. Foarte puțini sunt adoratori ai puterii, la fel ca în orice alt grup. Dar marea majoritate sunt oameni simpli și credincioși ca tine și mine.

Rețineți că creștinismul are miliarde de adepți. Prin urmare, ca un mic procent, avem milioane de închinători ai puterii care fac lucruri rele sub numele lui Dumnezeu sau Isus. Sunt doar 15 milioane de evrei. Iar unii dintre ei, în special sioniştii, care sunt FOARTE PUŢINI, au nişte agende extreme. Și noi creștinii avem și oaia noastră neagră. Musulmanii și budiștii fac la fel.

Ceea ce vreau să spun este sa nu te increzi în povestea „evreilor răi”. A fost creaat în mod deliberat și împinsa timp de secole pentru a o folosi la momentul potrivit pentru a-i face țap ispășitor pentru crimele elitelor. Când imperiul va începe să se prăbușească, imi pot imagina că linia oficială s-ar putea schimba pentru a arăta cu degetul către Media și Finanțe, care sunt pline de evrei în prezent. Trebuie să spun mai multe?

Ai grijă! Adevărații închinători ai puterii nu sunt evrei. Evreii sunt victime, la fel ca toate celelalte popoare. Adevărații dușmani ai umanității sunt oamenii care cred doar în putere. Nu le pasă de religii.

Le pasă de resurse. Resursele sunt întotdeauna reprezentarea valorii monedei curente, oricare ar fi aceasta, și prin urmare a banilor și, prin urmare, a puterii. Acești oameni sunt fericiți atâta timp cât cauți dușmanul în sinagogi. Aceasta este cea mai mare înșelăciune de milenii.

Mass-media

Bun venit în mass-media, succesorul religiilor. Cel puțin în emisfera vestică controlată. Ce este Media? Voi enumera doar câteva exemple: „Televiziune, cinema, filme, muzică, ziare, știri TV, rețele sociale, dispozitive inteligente, IoT, cărți, reviste, internet, bloguri de internet etc.”.

Scopul mass-media este de a comunica orice fel de informație cât mai multor oameni. Deoarece majoritatea occidentalilor au un fel de acces la Media, iar restul lumii ajunge din urmă cu viteza fulgerului, putem spune cu siguranță că este modalitatea perfectă de a răspândi un mesaj cât mai rapid și cât mai larg posibil.

Avem aceeași problemă cu mass-media ca și cu religiile. Se poate folosi în scopuri bune și, de asemenea, în scopuri rele. Scopurile rele, desigur, ar putea fi răspândirea pedofiliei. Chiar dacă astfel de scopuri sunt foarte importante de subliniat, mă voi concentra în acest articol doar pe manipulare, influență și propagandă.

Exact ca și în cazul religiilor, statul național sau imperiul trebuie să creeze puncte unice de influență. Pe vremuri era doar biserica. Nu uitați, eșaloanele superioare ale bisericilor colaborează cu actorii și agențiile statului. Același lucru este valabil și pentru mass-media.

O națiune are nevoie de o rețea largă de diverse instituții media care diferă ușor în ceea ce privește direcția politică. Ușor stânga, ușor dreapta sau centru, de exemplu.

Dacă ai avea cinci instituții media mari într-o țară și toate ar scrie exact la fel, ar fi ușor suspect. De fapt, aceste instituții media trebuie să aibă opinii ușor diferite pentru a atrage toate sferele sociale și politice. Să prindă toți oamenii și să nu le permită să meargă la media independentă sau alternativă. De fapt, aceste instituții media nu sunt în mod deschis pe aceeași pagină, dar se vor sprijini întotdeauna reciproc împotriva mass-mediei independente și alternative.

Și mai presus de toate, vor susține aceeași direcție geopolitică. În Occident, practic, toți trebuie să fie pro NATO.

Voi explica asta în capitolele ulterioare mai detaliat, dar mai întâi permiteți-mi să explic un alt lucru.

Ceea ce tocmai am descris este sistemul Mainstream Media (MSM). De obicei, fac o treabă bună în subiecte non-politice.

Dar ei folosesc acest 1% din informații, în esență așa cum fac religiile, pentru a vă influența politic sau, dacă locuiți într-o colonie, geopolitic.

Prin urmare, angajații MSM nu sunt mincinoși. În mare parte, sunt oameni foarte capabili. As putea da multe exemple. Când le evaluezi munca, mai întâi trebuie să puneți întrebarea care sunt scopurile/scopul/obiectivul lor. 

Și trebuie să evaluați munca lor în raport cu aceste obiective. Mass-media, cel puțin MSM, sunt o ramură secretă a statului. În esență, ca și forțele armate, ele sunt însărcinate să facă politică prin alte mijloace, cu excepția faptului că nu fac parte oficial din stat.

Cel puțin nu întotdeauna. Desigur, există și mass-media de stat acolo.

Deci, putem concluziona că scopul MSM este de a executa și promova interesele naționale fie ale propriei țări, fie ale stăpânului colonial, în funcție de locul în care locuiți. Mai mult, am putea chema angajații, cel puțin cei care sunt responsabili de partea politică, soldații de informare.

În esență, susțin un astfel de sistem. Dacă locuiți într-un stat suveran, acest lucru asigură coeziunea națională și realizarea intereselor naționale. De ce am decis să explic toate aceste lucruri este că cea mai mare parte a lumii trăiește în prezent sub influența sau controlul direct al Imperiului occidental. Prin urmare, majoritatea țărilor sunt dependente și astfel oamenii sunt influențați direct împotriva propriilor interese naționale în favoarea imperiului. Este un abuz total al sistemului Media.

Prin urmare, BSM-ul local fac o treabă bună măsurată prin obiectivele stabilite. Ei te influențează în favoarea stăpânilor coloniali. Ai numi-o minciună. Dar nu este.

Sunt mijloace de război care sunt utilizate efectiv de soldații capabili de informare. Ai putea să faci un alt joc distractiv și să-ți alegi informatorul „favorit” de la magazinul local MSM și să-i cercetezi trecutul. Majoritatea sunt afiliate cumva la academii care sunt afiliate cu Statele Unite, inclusiv CIA sau alte agenții transatlantice.

(Din moment ce nu cunosc circumstanțele din Asia, nu pot vorbi aici în numele cititorilor mei asiatici. Îmi pare rău.)

În cazul în care locuiți în Europa, consultați sursele articolelor politice din punctul dvs. local de vânzare MSM. Veți găsi în toate punctele de vânzare MSM aceleași surse pentru subiecte geopolitice. De exemplu, AP, Associated Press, care este în mod deschis o agenție afiliată CIA.

Același lucru este valabil și pentru toate celelalte tipuri de media, deși mă refeream doar la știri. Este același lucru pentru filme (Hollywood), muzică, jocuri video etc.

Următoarea întrebare, desigur, este cum ești manipulat să crezi ceea ce ți se spune.

Articole “quality”

Amintiți-vă cele zece reguli de manipulare a maselor, pe care le-am subliniat mai sus. În al doilea rând, încercați să înțelegeți următoarele:

Trebuie să-i faci pe oameni să aibă încredere în tine. Prin urmare, trebuie să aveți articole excelente sau alt conținut. De obicei, oamenii trebuie să aibă încredere în tine orbește. Dacă vorbim despre reviste,

atunci trebuie să ai articole științifice și economice excelente. Dacă vorbim de televiziune, gândiți-vă la unele dintre marile companii de streaming. Evit să spun nume aici. Ei pot produce seriale cu conținut grozav. Unii dintre ei sunt grozavi. Vei avea încredere în ei și vei cumpăra un abonament. Vei urmari tot felul de seriale.

Faza a doua! Când oamenii au încredere în tine, pentru că ai articole excelente despre știință și sport, atunci poți implementa, din când în când, dar decente, mesaje politice sau geopolitice pe care vrei să le creadă cititorii tăi. Mi-a plăcut filmul de la Hollywood „Inception”. De aceea numesc acest concept „Inception”. Faceți oamenii să se simtă în siguranță.

Fă-i să creadă și să aibă încredere în tine. Și apoi dați mici semnale pentru a le influența politic sau geopolitic. Există seriale grozave pe serviciile de streaming. Din păcate, după primul mare sezon devii „dependent”. Vrei să afli mai multe în sezoanele următoare.

Apoi ești bombardat în cele ce urmează cu mesaje „corect politic” și „ideologie woke”.

De fapt, există un ziar european deosebit de excelent despre macroeconomie. Este un mijloc mass-media important. Au chiar și câteva podcasturi grozave despre macroeconomie. Jurnalism de primă clasă.

Nu voi numi aici niciun mijloc de presă, pentru că nu vreau să mă pun în necazuri. Dar! Întotdeauna când este război, presupun că reporterii își schimbă ținutele de afaceri în ținute militare și încep să scrie prostii ideologice. 

Îmi place și mie prostia aia, întrucât se pot învăța multe din ea analizând propaganda de război informațional ideologic a oamenilor de obicei foarte capabili și inteligenți. Întotdeauna pun mesaje între rânduri. Unde poți afla ce cred ei cu adevărat. Nu voi intra mai adânc în asta aici.

Articole manipulatoare

Bine, am aflat acum despre versiunea mea de „Inception”. Sunt sigur ca există un alt cuvânt în psihologie, dar din moment ce nu sunt psiholog, voi rămâne cu „Inception”.

Acum haideți să aprofundăm puțin acest concept. Ceea ce am învățat este că trebuie să câștigi încrederea țintei tale. Când ai încredere necondiționată, poți hrăni ținta cu mici mușcături din orice vrei să creadă.

Pas cu pas, continuu. Astfel, inserezi o idee în capul țintei tale care crește și în cele din urmă se va convinge că este adevărul, de parcă ar fi fost propria lui idee.

Așa funcționează în timp de pace. Și funcționează. În esență, așa a fost până în 2014.

A fost prima dată când am experimentat personal transformarea mass-media, răsturnând toate știrile cu 180 de grade. Activarea completă a modului război informațional. Nu mint! Război informațional. Scriitorii nu sunt de vină, nu sunt idioți, mincinoși etc. Își fac treaba, exact așa cum o face un soldat pe câmpul de luptă.

El nu este un criminal. El nu face asta pentru propriul său câștig. Soldatul luptă și ucide, în cel mai bun caz, pentru patria sa. În cel mai rău caz, pentru o putere străină. (Cui servesc soldații ucraineni?)

Dacă acum sunteți în modul război și nu trebuie să aveți grijă de abordarea inițială pas cu pas, atunci puteți schimba vitezele.

Veți primi instrucțiuni exacte de la o sursa superioară, sa spunem niște agenții media afiliate la agenții din SUA și vă primi articolele cu mici diferențe. Deoarece există multe puncte de vânzare MSM într-o țară, va trebui să difere ușor, astfel încât oile să nu detecteze sincronizarea.

Oamenii inteligenți o vor detecta, dar nu vor spune nimic, deoarece se vor teme de ceea ce cred ceilalți edspre ei dacă ies din rând.

Putem vedea asta în prezent în Ucraina. Presa rusă a fost închisă în multe state occidentale. Nu mai sunt accesibile. Se pot folosi unele mijloace media alternative, dar acestea au o acoperire foarte mică.

Mai mult, acestea sunt în permanență intimidate de administrație și de MSM. Alegeți ceva în țara țintă care este considerat rău, de ex. naziști, iar tu repeți în mod constant prin MSM, că aceste instituții media alternative și independente sunt naziști. Treaba făcuta.

Acum poți revendica orice vrei.

Nu există o modalitate simplă de a dovedi că te înșeli dacă nu există informații alternative. Există informații alternative, dar au o acoperire limitată. Dacă atingerea crește prea mult, aceasta ar fi redusă în consecință. Prin urmare, puteți începe să susțineți că Rusia pierde exact numărul de trupe pe care le folosește Ucraina. Poti spune,

că Artemovsk este o mașină de tocat carne pentru trupele rusești. Puteți susține că Ucraina a capturat mii de tancuri rusești și încă susțineți în același timp că Ucraina are nevoie urgentă de tancuri pentru a supraviețui și câștiga. Nu contează dacă are sens sau nu.

Acum sunteți exact în ciclul pe care l-am descris în zece pași la începutul acestui articol.

Dacă adevărul iese la iveală? Gandeste-te la asta:

Câștigătorul scrie istoria. În cazul unei victorii ucrainene (NATO), cărțile de istorie (dacă ar exista o istorie continuă) ar fi scrise în favoarea Occidentului, a Ucrainei și a afirmațiilor sale absurde.

În cazul în care Rusia câștigă, ei bine, găsești un țap ispășitor și treci la următoarea poveste a înșelăciunii. Epoca COVID a fost o piesă foarte bună pentru a afla cum funcționează. La fiecare trei luni, o nouă măsură absurdă a fost adusă în presă și toate guvernele și instituțiile de presă au susținut instantaneu că nu se va întâmpla niciodată.

Trei luni mai târziu a fost lege. Cui îi pasă? Dacă nu ești de acord, atunci ești, ceea ce în țara ta este rău, de ex. un nazist, sau ce vrei tu. Știi jocul. Se joacă din nou momentan. De îndată ce auziți că acest sistem de arme nu va fi NICIODATĂ livrat în Ucraina, puteți fi sigur că se aplică una dintre următoarele două realități: trei luni mai târziu, de îndată ce publicul a fost suficient de pregătit, armele vor fi livrate sau armele au fost DEJA livrate, în timp ce s-a făcut prima declaratie că nu vor fi livrate niciodată.

Reversul narațiunii este întotdeauna pregătit în avans, atunci când este inevitabil. De exemplu, îl putem vedea în Ucraina.

Se pare că Ucraina câștigă foarte mult împotriva Rusiei. A ucis atâtea trupe rusești în mai multe mașini de tocat carne și a capturat și distrus acele multe tancuri rusești pe care Rusia ar trebui să rămână în curând fără o armată și Ucraina ar putea conduce în siguranță până la Moscova.

Această narațiune este menținută pe tot parcursul războiului, chiar dacă în această perioadă au murit între 100 și 200 de mii de ucraineni. Și până la 400.000 de ucraineni au fost răniți sau capturați, că nu mai pot participa la război. Dar nu contează, atâta timp cât publicul occidental nu poate obține alte informații/corecte.

Agențiile de informații americane știu exact care este situația pe teren. Și știu aproximativ când un colaps este iminent. Astfel, narațiunea va începe să se schimbe, pas cu pas, treptat, la ultima dată posibilă. Acest lucru este valabil pentru toate evenimentele posibile, nu numai pentru războiul din Ucraina.

Brusc, un oraș important din punct de vedere strategic precum Artemovsk (Bakhmut) nu mai este important din punct de vedere strategic. Sau, dintr-o dată, ucrainenii au suferit pierderi grele în timpul războiului, chiar dacă până de curând s-a raportat că Ucraina a pierdut doar aproximativ 10.000 de victime. Înainte ca o mare schimbare pe teren să fie iminentă, realitatea virtuală poate fi inca menținută.

Este mai mult decât suficient să începeți adaptarea narațiunii pas cu pas cu una sau două săptămâni sau cu o lună înainte. Amintiți-vă „Începutul”. Publicul occidental este bine hrănit cu MSM. Aproximativ 70% dintre oameni cred pe deplin în MSM. Ceilalți 30% tac pentru că nu vor să fie intimidați.

Este la fel ca fierberea proverbală a unei broaște.

Cauza buna

Majoritatea oamenilor mă vor urî pentru asta. Dar este ceea ce este de atunci. De milenii. Ai nevoie de mass-media (de vreme ce există mass-media) și/sau de religii ca una dintre pietrele de temelie ale statului pentru a menține interesele naționale, prin care mă refer la adevăratele interese naționale suverane. Colonii precum Italia, Germania, Franța, Japonia etc nu au așa ceva. De fapt, ei au, după cum am explicat mai înainte, interesele naționale ale stăpânului colonial, care au o prioritate mai mare decât ale lor.

Cu acestea, controlezi oamenii pentru a-ți respecta politicile.

Uneori, politicile care sunt de fapt favorabile pentru a vă susține interesele naționale sunt dificil de comunicat de către politicieni. Aici mass-media și religiile fac munca pentru a pregăti oamenii pentru măsuri și legi dure. Mai mult, creezi o coerență națională și, de asemenea, patriotism.

Toate aceste concepte sunt într-o oarecare măsură importante pentru a rămâne un stat suveran. Prea mult este și rău, așa cum am putut vedea în Germania în urmă cu optzeci de ani.

Deci, trebuie să existe un echilibru între controlul și libertatea asupra oamenilor.

Oamenii nici măcar nu simt că sunt controlați sau le sunt refuzate libertățile dacă strategia guvernamentală/media este bine executată. 

Din păcate, ai mereu în istorie niște psihopați, dictatori și tirani care abuzează de astfel de mecanisme, care de obicei ar trebui folosite pentru o cauză bună.

Ceea ce vreau să spun sunt următoarele două lucruri:

Dacă controlezi oamenii pentru cauza bună de a-i proteja și de a stimula prosperitatea națiunii, atunci totul este corect. Sunt multe exemple bune.

Din păcate, așa cum s-a descris deja, acest instrument a fost abuzat prea des în istorie. A fost folosit ca instrument de oprimare.

Vedeți cei zece pași de la începutul articolului și gândiți-vă la modul în care dictatorii i-au aplicat de-a lungul istoriei.

Cauza proastă

Prin urmare, chiar dacă susțin conceptul dacă este executat ca mai sus, realitatea sumbră este că astăzi peste 150 de țări din întreaga lume sunt complet sub controlul și manipularea mass-media a Imperiului occidental.

Prin urmare, pentru o cauză rea. Controlul națiunilor străine este rău. Să fii controlat de națiuni străine este mai rău. Asta am vrut să subliniez cu acest articol.

Dacă puterile străine controlează peisajul tău media, atunci ești o națiune dependentă. O colonie modernă.

Doar dacă mass-media este controlată de propria ta țară și lucrează în favoarea intereselor suverane naționale, atunci ești o națiune independentă și nu o dictatură. Dacă ești independent, dar guvernul tău folosește mass-media împotriva propriului popor și nu în interesul națiunii și al poporului său, atunci trăiești într-o dictatură, ceea ce este RĂU!

Fraze repetitive și sincronizate

Uneori este amuzant să urmărești actualul slogan al strategiei media a imperiului occidental. Niște tipi amuzanți (metaforici, desigur) călătoresc cu o cutie neagră și predau noul slogan Media liderilor coloniilor sale. Prin urmare, Italia, Germania, Franta, Romania, Japonia etc etc.

Acum, din nimic, deodată toți „liderii” repetă același slogan. „Vom sprijini Ucraina cât va fi nevoie”. „Nu vom furniza niciodată tancuri Ucrainei”. „Rusia a aruncat în aer Nord Stream”. „Nu vom negocia o pace proastă”. Și așa mai departe. Germania tocmai a decis să se sinucidă, ceea ce este cu adevărat fascinant.

Scholz a călătorit la Washington pentru a prelua personal noile comenzi ale Germaniei și noul slogan Media: „Dacă China livrează arme Rusiei, vom pedepsi China”. Hahaha.

Dacă citești articolul meu despre Germania, știi că Germania este extrem de dependentă de China. În esență, Scholz a mers la Washington pentru a primi noile sale comenzi, o frânghie și un pistol. Ultimele două sunt pentru a se asigura că sinuciderea Germaniei are succes. După cum am spus, un nou slogan media cu adevărat fascinant.

Libertatea presei

Imperiul promovează libertatea presei în întreaga lume. De ce? După cum am spus, prin acest vehicul și prin ONG-uri, imperiul poate controla peisajul presei la nivel mondial și poate crea o realitate alternativă în sfera media. Poate controla politicienii locali și îi poate lovi, dacă este necesar. Este foarte ușor să dai o lovitură de stat într-o țară dacă deții controlul mass-media. În același timp, este o dovadă că țara țintă nu are suveranitate.

Dacă ar avea suveranitate, ar avea interese naționale care ar interzice să se întâmple așa ceva. Rețineți că libertatea presei este bună și corectă, în special pentru a preveni apariția dictaturilor. Dar nu trebuie să se aplice niciodată puterilor străine. MSM-ul local trebuie să fie fie sub controlul guvernului local, fie, mult mai bine, sa nu fie controlata de nimeni. Libertatea de exprimare/presa este absolut importantă, după cum sa spus deja, pentru a preveni apariția dictaturilor. Sau, mult mai rău, controlul străin.

Operațiunea Mockingbird

Nu voi aprofunda aici acest subiect, dar vă recomand să vă informați despre „Operațiunea Mockingbird” a CIA.

Legi și instanțe secrete

Pentru următorul capitol, Social Media, trebuie mai întâi să înțelegem un fapt important. Il voi descrie superficial, deoarece există o mulțime de informații despre aceasta disponibile pe internet.

În aproape fiecare țară, dar mai ales în țările cu interese naționale puternice, există atât legi secrete, cât și instanțe secrete. Ele sunt în vigoare pentru a lupta împotriva terorismului și a crimei organizate și pentru a preveni evenimentele care ar dăuna securității naționale. Dar,

ca tot ceea ce este în teorie bun, aceste legi pot fi folosite și în scopuri pentru care nu ar trebui să fie folosite și, inițial, nu au fost destinate să fie.

Să luăm în considerare dezvăluirile lui Edward Snowden. Cele mai multe dintre lucrurile pe care le voi scrie mai jos le găsiți în documentele publicate de el și în reportajele din presă la care a colaborat în scris. Din pacate, nu pot explica mai profund conceptul de legi și instanțe secrete din câteva motive.

Dacă orice întreprindere media, în special social media, dar și toate celelalte tipuri de media, ajunge la un anumit număr critic de utilizatori, aceasta devine relevantă pentru securitatea națională.

Ceea ce am scris până acum ar trebui să vă dea o idee despre ceea ce am vrut cu adevărat să spun.

Va deveni mai clar în capitolele următoare. Cred că este mai bine să nu aprofundăm încă prea mult acest subiect.

Rețelele sociale și Big Tech

Bazele

Rețelele sociale sunt locul perfect pentru influență și control. Mai întâi au fost religiile, apoi ziarele și acum avem rețelele de socializare. Din moment ce toată lumea a decis să-și poarte propriul dispozitiv de spionaj cu el, totul este ușor. Acum, nu sunt un pustnic modern, nu locuiesc la subsol și nu mă ascund de telefoanele mobile. Folosesc pe deplin toată tehnologia disponibilă. Atâta timp cât nu sunteți o amenințare pentru securitatea națională sau parte a crimei organizate, nu se va întâmpla nimic cu datele dvs. Poliția locală nu va avea acces fără o hotărâre judecătorească.

Cum să influențezi, să manipulezi și să șantajezi jucătorii politici, atât interni cât și străini? După cum am subliniat mai sus, unele legi sunt, în teorie, aplicabile amenințărilor la adresa securității naționale. Acesta este un termen foarte flexibil.

Aveți putere globală dacă aveți informații globale.

Să presupunem că toate marile întreprinderi media și software ar avea o interfață care ar permite accesul în timp real la toate datele lor, în special la bazele de date pentru rețele sociale. Va verifica informațiile găsite cu un sistem de depozit de date mari, unde pentru fiecare persoană înregistrată din întreaga lume, este stocată o singură informație. Nume și ID.

Acum aveți o bază de date cu toate persoanele înregistrate și o conexiune la toate bazele de date corespunzătoare media și agențiilor guvernamentale. Aplicațiile crawler creează aceste conexiuni 24/7. 

De fapt, acum se poate căuta o anumită persoană și se poate obține acces în timp real la toate conturile sale media conectate la sistem. Da, tot felul de aplicații de mesagerie. Nu trebuie să fii piratat. Nu te poți proteja. Acest program are „cheile”. Și acum ești transparent ca sticla.

Ei bine, trebuie să explic câteva lucruri. Toate informațiile menționate mai sus au fost scoase integral din documentele lui Edward Snowden. Sper că am reușit să simplific tonele de gigaocteți de date pe care le-a lansat în câteva sute de cuvinte, astfel încât să fie de înțeles de toată lumea. Stiu mult mai multe, dar asta este tot ce pot spune, deoarece este disponibil public și informațiile declarate au mai mult de zece ani.

Din nou! Nu vă faceți griji. Dacă nu ești un supercriminal sau dacă nu plănuiești o lovitură de stat sau așa ceva, nimeni nu se va uita la datele tale. Presupun personal, dar nu știu, că s-ar putea să devii interesant pentru anumite agenții dacă ai mai mult de 0,1% din populația țării în care trăiești ca adepți și faci opozitie impotriva guvernului tău. Apoi, ați putea atrage atenția.

În plus, cu siguranță vei fi interesant dacă deții o poziție de putere sau influență. Datele dvs. pot fi folosite pentru a vă controla.

Războiul informațional pe rețelele sociale și libertatea de exprimare (selectivă).

Între timp, rețelele sociale au devenit cu adevărat amuzante pentru mine.

Se pare că pot recunoaște armate de influenceri occidentali și estici, troli, experți etc., care se luptă între ei în sfera publică, luptă pentru suveranitatea interpretării informaţiilor care circulă. De fapt, mulți dintre oamenii pe care îti place să îi asculți sunt cu siguranță „influențați” cumva de anumite agenții. De când am aflat asta, decizia mea a fost și mai fermă de a renunța la blogging cât mai curând posibil. 

Libertatea de exprimare se termină, chiar și în Occident, cât de repede poți spune „Libertatea de exprimare”! 😊 După cum s-a menționat deja într-un capitol anterior, vei fi etichetat ca orice este asociat cu ceva foarte rău în țara ta. În multe țări vor fi naziști. Deci, dacă îți îmbrățișezi dreptul la libertatea de exprimare, ești nazist. De exemplu: „Nu susțin un război împotriva Rusiei. Vreau pace în Ucraina”.

Este limpede ca cristalul! Ești nazist! Dacă susții așa-numita „pace proastă”, atunci ești nazist. Acum, încercați să vă exercitați libertatea de exprimare drept nazist. O „pace proastă”, apropo, este tot ceea ce nu implică destrămarea Rusiei. In esenta, ce plănuiau naziștii de atunci! Dar cui îi pasă de libertatea de exprimare și de fapte? 

Ești nazist dacă ești împotriva lucrurilor pe care le-au făcut naziștii și pe care le face Ucraina/NATO astăzi.

Țări suverane și dependente

Sper că am putut să vă ofer puțină înțelegere despre modul în care funcționează mass-media în zilele noastre.

Și ce trebuie să țineți cont atunci când o consumați. Cel mai bun lucru este să consumați mass-media din ambele părți și, de asemenea, unele instituții media alternative. Dacă ai puțină inteligență, vei putea vedea singur adevărul, care se află între ele. Da, ai citit bine. 

Rusia face același lucru, dar în numele suveranității sale. Occidentul o face pentru a-și menține sistemul neo-colonial de colonii nedeclarate, neoficiale.

Mai mult, sper că am putut să explic puțin care este diferența dintre țările suverane și colonii. Mai ales, am vrut să subliniez că Occidentul nu a părăsit niciodată epoca colonială.

A devenit un maestru doar în a ascunde faptul că o țară este o colonie împotriva cetățenilor săi. Merge atât pentru Europa, cât și pentru Africa și multe alte locuri în afară.

Concluzie

Acest neo-colonialism și tot controlul său media/religios asupra coloniilor sale va începe să se prăbușească după victoria Rusiei în Ucraina. Macar, victoria este o parte a medaliei. A doua parte a acesteia va fi explicată în curând pe BMA într-un alt articol important. Este partea macroeconomiei.

Sange pentru Ucraina?

Ministerul Finantelor lanseaza o noua emisiune Fidelis (titluri de stat listate la bursa) prin care, in premiera, donatorii de sange vor primi o dobanda mai mare. In loc de 6,7% pe an 7,7% pe an. Doua sunt problemele aici.

1. Daca se dorea o crestere garantata a cantitatii  donate, se dublau bonurile de masa (in loc de 7 se puteau da 14, astfel incat sa se apropie de 140 de lei stimulentul). Plus abonament transport decontat integral (in loc de 50%) si 2 zile libere de la job in loc de una....Ar fi crescut numarul amatorilor din zona saraca a societatii dar nu ar fi fost un sange de mare calitate, gradul de sanatate mai la periferie fiiind relativ scazut. Stiu, HIV-ul se determina la analize dar sunt si chestii peste care se trece mai usor. Asa, cu investitorii in titluri de stat invitati sa se lacomeasca la 1% in plus, avem si sange de calitate mai buna. 

2. Dobanda a fost redusa cam brusc la 6,7% pe an pentru nedonatori, in conditiile in care in martie emisiunile Tezaur (cele vandute prin Trezorerii) aveau dobanda de 7,2% iar inflatia pe februarie e totusi 15,5%. Adica un fals semnal ca se pierde o buna oportunitate (acum dobanzile bancilor sunt mai bune, asa ca la 6,7% sa plaseze Caciu banii lui de buzunar!).

De ce o fi nevoie de sange de calitate rapid? E adevarat, romanii nu prea se inghesuie sa doneze dar e vreun eveniment la orizont care ar necesita niste stocuri? Daca am fi asistat la vreo calamitate mai intelegeam...

Dar, stati, exista un eveniment neplacut la orizont care ar impune stocuri de sange-marea contraofensiva ucrainiana care va fi lansata in aceasta primavara! Daca o fi sange pentru...export?

De ce atata risipa de energie pentru promovarea LGBTQ...?

Initial ma gandeam ca e vorba doar de calcul electoral. Sa iti asiguri voturile unei comunitati asa cum democratii fac si cu populatia de culoare si cu emigrantii. Sau, la noi, cum a incercat Basescu sa ia voturile moldovenilor care primisera cetatenie (cam fara succes de la un punct, proaspetii cetateni romani nu prea mai vroiau sa stie de alegerile de aici, scopul lor fiind sa intre mai usor in Europa de Vest). 

Isteria care promoveaza drepturile si libertatile minoritatilor sexuale a depasit insa calculul electoral, e prea mult pentru prea putine voturi. Atunci? Observati ca la respectiva comunitate se tot adauga litere.  La inceput era doar L(esbian) si G(ay), apoi B (isexual), apoi avem un T (ransexual), un Q (ueer)si tot asa. 

E sugestiva definitia din Wikipedia. Ce inseamna LGBTQIA+? Prescurtat LGBT+ (uneori LGBT, LGBTIA+, LGBT+ LGBTQ, comunitatea queer, gay sau alte acronime) este un acronim care se referă la colectivitatea lesbiană, gay, bisexuală, transsexuală, transgen, queer, persoanele intersex, persoanele asexuale, aromantice, demisexuale, autosexuale, abrosexuale, pansexuale, trisexuale, sapiosexuale, polisexuale, poligame, poliamoroase, persoanele non-binare, persoanele care practică travesti, BDSM, fetișisme, swing, persoanele bi-curioase, non-heterosexuale, omnisexuale, transmasculin, transfeminin, etc, etc

Scopul final cred ca este sa se adauge P-ul pe care il tot viseaza unii, legislatia in materie de pedofilie fiind in curs de indulcire iar varsta pentru consimtamant liber fiind in curs de scadere. 

Si, daca un minor poate decide schimbarea de sex acum in mai multe state occidentale dezvoltate, cu repercusiuni legale pentru parintele care s-ar impotriva la libera exprimare a genului ales, cum l-am putea condamna in viitor daca accepta relatiile sexuale cu adultii? Adica isi poate schimba sexul la cerere dar nu isi poate alege partenerii? Si uite asa, cu promovarea agendei LGBT si adaugarea de litere noi se castiga treptat un grad tot mai mare de toleranta din partea societatii si pentru infamul (deocamdata) P din coada. 

Nu suntem atat de departe, sa ne uitam cat de repede s-a parcurs distanta de la incriminarea relatiilor homosexuale la schimbarea de sex la cerere, inclusiv la minori, gender fluid, discutiile despre schimbare rugaciunii Tatal Nostru (care nu satisface exigentele de gen), etc, etc. Pas cu pas, in directia dorita. 

Civilizatia occidentala incepe sa semene tot mai mullt cu Sodoma si Gomora, nu atat prin anumite practici sexuale cat prin faptul ca nu mai recunoaste diferenta dintre bine si rau. Iar aceasta problema a fost rezolvata biblic odata cu purificarea prin foc. Acum nu stiu cine o sa ne trimita focul dar sa nu uitam ca avem armele nucleare cu efect similar. 

Sa nu inceapa razboiul coincidentelor….

Chiar imi plac coincidentele, mai ales daca sunt unele fericite. Cand insa coincidentele se tot aduna stai si te intrebi daca nu cumva sunt doar impachetate ca sa para intamplatoare. 

De pilda, care ar fi fost probabilitatea ca in aceeasi zi, 29 ianuarie, Iranul sa fie lovit simultan de un atac cu drone, un incendiu major la o rafinarie si un cutremur de 5,9 grade cu morti si raniti? 

Sa citam din presa, imediat dupa aceasta suprapunere surprinzatoare. 

„O facilitate de producție de armament din orașul Isfahn a fost lovită cu o dronă în timpul acestei nopți. În tot acest timp în nordul Iranului la Tabriz a izbucnit un incendiu uriaș la o rafinărie. E posibil ca incendiul să aibă legătură cu seismul care a lovit tot în noaptea de ieri Iranul. Amintim că cel puțin două persoane au murit și sute sunt rănite ca urmare unui cutremur de magnitudinea 5.9 care a zguduit în noaptea trecut nord-vestul Iranului. A fost astfel o noapte grea pentru regimul fundamentalist”.

La mai putin de 2 saptamani dupa aceasta noapte grea pentru regimul fundamentalist, a urmat o noapte si mai grea pentru regimul autoritarist al sultanului Erdogan. 

Dar, inainte de asta am mai avut o coincidenta. Inainte cu 4 zile de cutremurul din Turcia se petrecea o intalnire interesanta intre oficialii turci si mai multi ambasadori occidentali. Sa citam din nou din presa. 

“Ambasadori din nouă ţări din Occident au fost convocaţi joi 2 februarie de către Ministerul turc de Externe, după ce mai mulţi dintre ei şi-au închis publicului, săptămâna aceasta, consulatele de la Istanbul şi au invocat un risc terorist, potrivit agenţiei oficiale turce de presă Anadolu. Aceste ţări sunt Statele Unite, Franţa, Marea Britanie, Germania, Olanda, Elveţia, Belgia, Italia şi Suedia, potrivit unei surse diplomatice, relatează AFP. Cel puţin şase dintre aceste ţări - inclusiv Franţa, Marea Britanie, Germania şi Olanda - au anunţat în ultimele zile că îşi închid - temporar - reprezentanţele consulare vizitatorilor, la Istanbul. Ministrul turc de Interne Süleyman Soylu acuză joi aceste ţări de faptul că au lansat un „război psihiologic” împotriva Turciei, susceptibil să dăuneze turismului turc”. 

Sa ne amintim ca in urma cu ceva vreme (in noiembrie) a fost intr-adevar un atentat terorist la Istambul, soldat cu 6 morti, pus pe seama kurzilor. 

De ce ar fi urmat acum atentate majore? Ca razbunare fata de turistii occidentali pentru arderea Coranului in Suedia, ni se spune. Acum, poate ceva imi scapa, dar n-ar fi fost normal sa avem atentate in Suedia, unde comunitatea musulmana e foarte bine reprezentata, decat in Turcia unde afacerile din turism sunt infloritoare si ar fi primit o lovitura grea? A doar nu pe turci se razbunau…

Una peste alta, o coincidenta fericita, occidentalii speriati de posibilitatea unor atentate teroriste nu au mai calatorit in Turcia si au scapat si de cutremurul care a venit destul de repede de la respectivele alerte (daca atentatele mai intarziau probabil ca turistii ar fi ignorat avertismentele). 

O alta coincidenta este ca au fost lovite de cutremure doua state care sunt aliate Rusiei sau, sa fim mai exacti, nu sunt ostile Rusiei. Turcia semnase insa o intelegere cu Putin privind crearea unui hub de gaze care sa faciliteze ocolirea sanctiunilor de catre rusi. Nu stiu cum sta China pe partea seismica dar in mod cert Romania sta mai prost ca Polonia si sa speram ca centrala de la Cernavoda nu o sa ne dea niciodata emotii daca se ajunge la razboiul coincidentelor (marti de altfel a luat foc o fabrica din Letonia care producea drone pentru Ucraina)

Ce datoram Rusiei si ce-i putem reprosa?

Dupa succesul de public “Davai ceas, davai pistol” (vezi mai jos postarea), intens comentat, merg mai departe pe terenul minat al rusofobiei post februarie 2022, prin transeele prejudecatilor istorice si locurile comune ale propagandei si incerc sa schitez un bilant succint al interactiunilor noastre cu vecinul de la rasarit in ultimii 200 de ani.

1.Independenta principatelor. Romania a devenit independenta in urma unuia dintre razboaiele ruso-turce, cand rusii au desfasurat operatiuni ample chiar pe teritoriul romanesc impotriva turcilor. Pacea semnata in 1877 intre rusi si turci consfiinteste contributia Romaniei la transarea ostilitatilor si suntem independenti. 

2. Dobrogea. Revine Romaniei tot in urma conflictului mentionat mai sus, alipindu-se tarii in 1878 (teroritoriul cunoscut sub numele de Dobrogea si aflat in posesia otomanilor a fost impartit atunci intre Romania-2/3 si Bulgaria-1/3). 

3. Pierderea Basarabiei. Basarabia a fost pierduta initial de...turci. A fost cedata Imperiului tarist in 1812 tot in urma unui conflict ruso-turc. In 1918 revine in granitele Romaniei ca urmare a Revolutiei bolsevice, cand dreptul la autodeterminare e redescoperit brusc, iar in 1939 e anexata de rusi in urma pactului Ribbentrop-Molotov, imprena cu Bucovina de Nord care nu fusese niciodata a rusilor dar fusese o buna parte din timp a austriecilor. 

Acum, nimic nu ne-ar impiedica sa ne recuperam Basarabia, independenta de la inceputul anilor 1990 dupa destramarea URSS, numai ca nu prea mai vor ei sa vina sub aceeasi umbrela cu noi, in ciuda tentatiei UE si Nato, structuri din care facem parte. Bugeacul si Bucovina de Nord au ramas insa la prietenii nostri ucrainieni, si sunt bune pierdute avand in vedere ca avem un  tratat semnat cu Ucraina in care renuntam de buna voie la ele pentru a ne incadra fara oprelisti mai repede in structurile euro-atlantice. Doar daca se destrama Ucraina sa mai nutrim ceva sperante pe partea asta, zona va fi atat de distrusa dupa razboi inca nu cred ca cei din Cernauti sa faca nazuri precum moldovenii. 

4. Comunismul. Comunismul a fost o calamitate, nu se poate nega asta dar exista si aici un asterisc. In prima faza, pentru societati preponderent agrare si inapoiate economic, cu o populatie majoritara zbatandu-se in saracie lucie, egalizarea fortata impusa de cumunisti a fost benefica, a grabit progresul. Daca asteptam ridicarea standardului mediu de viata din partea capitalismului, cred ca nu ne puteam face mari iluzii...

Sa nu confundam situatia Romaniei/Rusiei/Bulgariei cu cea a tarilor vestice, unde populatia avea un grad mult mai mare de urbanizare si alfabetizare. Daca am fi abandonat comunismul in anii 70, si noi si rusii si tot lagarul socialist, cotind-o eventual spre o economie partial de piata, am fi fost scutiti de cosmarul anilor 90, si noi si rusii (mai ales ei). 

Comunismul e  bun sa egalizeze disparitatile sociale dar duce invariabil la colaps economic pentru ca in actuala faza de dezvoltare psihologica a umanitatii, motivatia principala a muncii e data de acumularea in folosul individului si nu a speciei. Altoit cu ceva religie comunismul poate functiona in forma chibutului evreiesc sau a comunitatilor Amish dar ar trebui altoit cu multa intelegenta artificiala, cel putin pornind de la stadiul din prezent, pentru a functiona ca stimulent pentru comunitati mari in dauna ego-urilor individuale. Si, pentru cei care au deschis mai tarziu televizoarele, comunismul nu a fost inventat de rusi. Marx se uita la societatile industrializate din Vest cand gandea raiul proletar. 

De discutat insa un aspect colateral. Ar fi existat victoria impotriva nazismului in cazul in care Germania ar fi avut in fata Rusia tarista? Daca urmasul tarului Nicolae ar fi fost la comanda trupelor si nu Stalin care a reusit sa-si biciuiasca inuman poporul pana la victoria finala? Alternativa era insa anihilarea. Da, Stalin care are pe constiinta Gulagul, foametea din Ucraina, vanatoarea de vrajitoare ideologice. Dar fara Stalin poate am fi contemplat azi lumea post-Hitler. Ceea ce nu inseaman ca Stalin era bun, bai propagandistilor care ati sarit deja de fund in sus, inseamna ca tabloul general e mai vast decat il poate cuprinde o generatie...

"Davai ceas, davai palton"

Citez dintr-o oficina de propaganda:

"În 1944 “eliberatorii” sovietici au cutremurat țara de-a lungul și de-a latul. Atrocitățile comise de soldații ruși au rămas în memoria colectivă, iar poveștile pe care ni le-au transmis bunicii și străbunicii noștri vor lăsa urme în istorie pentru ca generațiile care vor veni să știe prețul plătit de ei pentru integritatea țării și a neamului românesc. Scriitorul Mihail Sebastian scria în 1944: „Soldații ruși violează femei, opresc mașini în stradă, dau jos pe șofer și pasageri, se urcă la volan și dispar. Magazine prădate. După-masa, la Zaharia, au năvălit vreo trei și au răscolit casa de fier, de unde au luat ceasornice (…) azi-dimineață o tanchetă sovietică fugărind o mașină particulară pe care voia s-o confiște. Incidentele de stradă continuă. Trecători busculați ca să dea ceasul. Ceasul e ideea fixă a soldatului rus". 

Cum mai explicam pe aici, propaganda stie sa decupeze un eveniment istoric si sa il dilate pana la refuz fara sa il contextualizeze mizand pe sentimente umane joase, gen frica, furie, dorinta de razbunare. 

Care este contextul? Romania invadase URSS la inceputul anilor 40. Nu ocupase doar Basarabia, sarise peste Nistru, cucerise Odessa, Crimeea, asaltase Stalingradul (unde multi patrioti si-au lasat pingelele de altfel, prost echipati si lipsiti de entuziasm in iarna rusa).

Ne-au cam jefuit rusii dupa 44? Corect, dar cum ne-am fi purtat noi? Indiciu-cum ne-am purtat dupa niste sabotaje in Odessa cucerita in timpul razboiului? 

Dar cum s-ar fi purtat nemtii, care au facut prapad in Rusia la retragere, desi distrugeau o tara pe care tot ei o atacasera? Cum s-ar fi purtat nemtii in Romania daca noi i-am fi atacat si eram infranti? Scapam doar cu jafurile sau nu ne lasau fara progrom si plutoane de executie? Dar propaganda face abstractie de asta si cei mai multi dintre romani par sa inghita senini manipularea asta grosiera.

Cum de altfel inghit senini aparitia placutelor comemorative cu eroii americani din cel de al doilea razboi, care eroi ne cam bombardasera putin inainte de a fi capturati (SUA a trimis aici aviatori, nu infanteristi).

Informația necontextualizată e numele soft al propagandei*

Am citit cu interes un editorial în Bursa in care autorul, Catalin Avramescu, un om de cultură de altfel, încerca să demonstreze că antifascismul rusesc nu are substanță. Un demers intelectual temerar având în vedere că Rusia se identifica drept principal contributor la eliminarea fascismului (și nazismului) și până la războiul din Ucraina relativ puțini contestau asta.

Editorialistul nu abordează frontal chestiunea, ci începe arătând cum privind la televiziunile rusesti poți ieși cu nervii în pioneze deoarece tot soiul de dezaxați îndeamna la folosirea bombelor nucleare în războiul mascat cu Vestul.

Aici nu pot contesta observațiile, mai ales că nu se furnizează canalul și emisiunea iar eu la rândul meu nu pot urmări televiziunile ruse. Aveam la un moment dat pe cablu Russia Today dar postul e interzis în Europa drept furnizor de propagandă.

Evident nici la televiziunile ucrainiene nu mă pot uita, nu am în rețeaua de cablu așa ceva, dar bănuiesc că și acolo își pot face locul tot felul de dezaxați și tot felul de derapaje, ca în vremuri de război. La o căutare sumară pe net am dat peste așa ceva.

„Șeful unui spital mobil aflat în zona de război din estul Ucrainei a declarat într-un interviu acordat unui post de televiziune local că le-a ordonat medicilor să castreze toți militarii ruși capturați, potrivit Daily Mail. „Am fost mereu un mare umanist și am spus că, dacă un om este rănit, nu mai este inamic ci un pacient. Dar acum le-am dat ordin strict să castreze toți rușii capturați, pentru că sunt niște gândaci de bucătărie, nu sunt oameni”, a spus Gennadiy Druzenko la Ukraina TV” (pasaje preluate de pe site-ul unui post important de televiziune din România).

 

Și acum să ne ocupăm de demonstrația propriu zisă, cea a legăturii dintre Rusia și fascism.

În primul rând, așa cum remarcă autorul, imaginea Rusiei ca învingătoare a nazismului și fascismului conține denaturări și cosmetizări.

„A rămas în memoria colectivă imaginea soldatului care a ridicat drapelul Uniunii Sovietice pe Reichstag, pe 2 Mai 1945. În realitate, ridicarea steagului a fost regizată de un fotograf militar sovietic, iar fotografia finală a fost retuşată pentru a se îndepărta unul dintre ceasurile, probabil jefuite, pe care le purta unul dintre ostaşîi sovietici care apare în cadru”.

Cu alte cuvinte, soldatul sovietic care ridică steagul deasupra unui simbol al statului german, imagine emblematică pentru ruși, era „probabil” un borfas mărunt care furase niște ceasuri înainte. Și în felul asta, eforturile unui popor care a pierdut 25 de milioane de persoane luptând să își apere țara și apoi mergând peste invadatori pentru a elimina niște regimuri totalitare, își pierd din relevanță, de vreme ce erau borfași printre soldati.

Iar cucerirea Berlinului și eliberarea țărilor tranzitate pot fi catalogate drept război de cucerire, doar s-au instalat regimuri comuniste ulterior. De parcă rușii, care fuseseră la un pas de anihilare descoperiseră brusc statutul de cuceritori. Da, în subsidiar rușii au vrut să instaleze regimuri „prietene” în țările de unde ii izgoniseră pe naziști, poate pentru a crea un cordon de siguranță în fața altor invazii, poate ca recompensă pentru viețile pierdute de ostașii ruși în luptele din respectivele teritorii, dar propaganda nu lucrează cu astfel de nuanțe ci încearcă să identifice un punct slab în desfășurarea istorică a evenimentelor pe care să îl dilate apoi la extrem.

De ce nu ar mai trebui Rusia să se impăuneze foarte mult cu antifascismul său? Pentru că „departe de a fi adversarul istoric al fascismului, statul sovietic a fost mai degrabă complicele său”.

Argumente? În februarie 1924 Italia fascistă a fost primul stat sovietic care a recunoscut Uniunea Sovietică. Tot în 1924 amabasadorul rus în Italia l-a invitat la masă pe Mussolini exact după asasinarea secretarului general al partidului socialist italian. Iar în 1933 a existat un tratat de prietenie și neagresiune între cele 2 state. Plus că Rusia a semnat un tratat similar cu Japonia, alt stat fascist în 1941.

Concluzia este că Rusia ar trebui să o lase mai moale cu antifascismul deoarece a avut colaborări și schimburi de amabilități cu statul fascist la un moment dat (cred că și cu antinazismul ar trebui să o lase mai moale mergând pe aceeași raționament, având în vedere tratatul Ribbentrop-Molotov). Mai ales că Rusia a anunțat că va deschide în teritoriile ocupate din Ucraina 25 de lagăre penale (adică de concentrare se grăbește să le eticheteze autorul editorialului menționat uitând că în lagărele de concentrare nu se întră cu condamnări penale, se intră pur și simplu).

Despre ce e vorba aici? Cum spuneam mai sus despre decuparea unor episoade bune de speculat propagandistic și dilatarea lor până la refuz. Cine practică așa ceva nu poate fi acuzat de minciună, e vorba de fapte istorice și decizii reale, ci doar de atitudine debalansata sau chiar de propagandă, în funcție de umori, interese și remunerații.

Care este ponderea înțelegerilor rușilor cu regimul Mussolini sau cu Hitler în economia celui de al doilea război mondial? Au existat înțelegeri similare din partea celorlalte state occidentale care pozează la rândul lor în învingători ai fascismului și nazismului? Cum au evoluat fascismul și nazismul după episoadele semnalate de autor (anii 20-30 ai secolului trecut), pot fi puse în balanță deciziile de dinainte de ideea Holocaustului cu cele de după?

Mă rog, totul se reduce la ponderi și tratare echilibrată a istoriei și evenimentelor mai recente. Invazia Rusiei în Ucraina este reprobabilă dacă nu o contextualizam cu tratamentul rusofonilor din Donbas între 2014 și 2022 și exercițiile de impunere a democrației în Irak, Libia și pacificarea Kosovo operată de cealaltă mare putere a lumii în ultimii 30 de ani, ca să nu mai pomenim de încercuirea Rusiei de baze Nato după destrămarea URSS, contrar înțelegerilor dintre liderii de atunci. Asta nu inseamna ca este laudabila, asta inseamna ce e nevoie de nuante si echilibru cand tratam fenomene complexe. 

Dar pentru o astfel de privire echilibrată îți trebuie voință, bun simt și o mare doză de onestitate intelectuală, resurse destul de greu de găsit în ziua de azi când lumea înoată într-un ocean de propagandă.

*Text refuzat in ziarul Bursa pe motiv ca este "pro-invazie"

 

 

Ce-i leaga pe Basisti de Rezisti?

Aparent, doar motive de separare. 

In plan politic, unii practicau neoliberalismul (retragerea statului, taxe minimale pentru ca oamenii „de valoare”, profesional sau pur si simplu doar prin afiliere politica, sa nu mai fie impovarati, vulgul urmand sa se descurce cum poate cu serviciile sociale) iar altii progresismul (eliminarea discriminarii intre sexe si rase, salvarea planetei transformate insa in discriminare pozitiva pentru minoritatile sexuale si politice si terorism ecologist-cine nu isi reduce amprenta de carbon are lacatul pus pe afacere).

In zona valorilor personale, primii mimau hotarat atasamentul fata de valorile nationale (eroii de manual, micii, berea, serbarile campenesti asezonate cu ceva manele) iar ceilalti erau mai internationalisti si elitisti, cu Netflix-ul, Untold, Uberul si lozincile de la Davos la zi. 

Unii practicau acumularea pe persoana fizica, altii mimau fericirea fara sa posede nimic, doar inchiriind cate ceva. Unii cu masinile nemtesti, altii cu trotinetele chinezesti. 

Si totusi, exista un fir de legatura si o trasatura comuna de caracter-narcisismul agresiv. Convingerea ca noi suntem oameni valorosi, deosebiti, care imping natiunea/umanitatea in fata iar ceilalti, cei care nu sunt de acord cu noi, saboteaza interesul general si merita sa fie facuti una cu pamantul (la figurat si, daca altfel nu se poate, la propriu). 

Cine erau cei mai mari avocati ai vaccinarii obligatorii? Fostii basisti si actualii rezisti. 

In plan extern, narcisistii nostri au o corespondenta de calibru in neoconii americani. Alti ultra-narcisisti, convinsi de exceptionalismul american, gata sa il impuna prin orice mijloace, inclusiv prin forta daca santajul si mita nu functioneaza. 

Neoconii au intrat in forta pe scena politica din SUA imediat dupa 9/11, cand frustrarea maselor a fost abil speculata pentru impunerea agendei acestora iar in prezent detin toate parghiile de putere din stat, media si lumea finantelor astfel incat o schimbare reala in SUA e posibila doar ca efect al schimbarilor externe, piata politica interna fiind extrem de controlata dupa accidentul Trump (vedeti si la noi cum am ajuns la partidul unic cu doua, trei factiuni-sa adaugam la PSD si PNL si one man show-ul AUR-dupa accidentul oarecum suveranist numit Dragnea).

Din pacate, in Romania ultimele doua ture la Cotroceni le-au acaparat doi narcisisti de callibru, Basescu care ne-a transformat tara in vaporul sau personal si Johanis al carui amor propriu absolut nu e filtrat nici de inteligenta nici de ramasite de bun simt. 

Basescu a fost votat desi se vedeau din avion obsesiile sale totalitare pentru ca promitea sa pedepseasca o categorie detestata, coruptii din administratie, pe timpul sau inflorind insa coruptia din servicii si multinationale (Bechtel?).

Johanis a fost votat prima data pentru mitul neamtului providential iar a doua oara a fost purtat pe valurile urii fata de Draganea, abil intretinuta de media sorosista. 

La viitoarele alegeri din 2024 fostii basisti si actualii rezistii vor avea un candidat redutabil, care le exprima foarte bine ideile fixe (anticoruptia, ecologia) si crezurile politice (euroatlantism si anticommunism pe paine, doar nu vreti sa se intoarca bolsevismul?). 

Ramane de vazut daca vor exista premise pentru construirea unui alt val emotional care sa o propulseze pe Kovesi la Cotroceni, in conditiile in care nici razboiul, nici economia nu merg in plan extern chiar cum au visat neoconii iar guvernarea in plan intern e mai greu de demonizat azi, puterea actuala practicand servilismul fara rezerve fata de partenerii externi din lumea “libera” si adoptand in linii mari valorile basisto-rezistente.

In final, ca tot e weekend, va recomand doua texte exceptionale. O analiza a lui Andrei Raevski asupra clasei politice din SUA si pericolelor care pandesc umanitatea cand briciul ajunge pe mana maimutelor si o analiza a situatiei actuale de pe frontul din Ucraina de la la un specialist in razboaie moderne (Big Serge)

Is Andrei Martyanov right in his criticism of US ruling “elites”? | The Vineyard of the Saker (thesaker.is)

Russo-Ukrainian War: The World Blood Pump (substack.com)

PS: Cand au mai incercat exceptionalistii si narcisistii sa modeleze lumea? Germania nazista ne spune ceva?

Cum va arată sfârșitul războiului din Ucraina?

Mulți își imaginează că Rusia poate fi învinsă în Ucraina, cum a fost învinsă și în Afganistan, doar a fost învinsă cu ani în urmă ditamai superputerea care era SUA în Corea, Vietnam și, din nou, Afganistan.

Sunt însă niște diferențe importante. În Ucraina Rusia are o minoritate însemnată care ar trebui abandonată în caz de retragere și mai are și o granița comună cu Ucraina care ușurează transportul trupelor și alimentarea lor, ceea ce SUA nu avea cu Vietnamul sau Corea, ca să nu mai pomenim de lipsa oricărei minorități acolo.

Iar Afganistanul avea un relief care o făcea practic de necucerit integral și de asta și-au dat seama pe pielea lor și rușii și americanii.

Speranța în acest conflict pare să fie că odată cu super-înarmarea Ucrainei rușii să poată fi depășiți nu doar numeric, ca până acum, ci și pe partea logistică și de înzestrare, ceea ce nu s-a întâmplat până acum.

Se pierde însă din vedere că Rusia tocmai ce a încheiat un ciclu de mobilizare iar acele forțe nu au intrat încă în luptă. Iar soldații Ucrainei nu sunt totuși nelimitați.

Mare parte din armata profesionistă a Ucrainei a fost deja demilitarizată iar noii recruți cer timp pentru pregătire, că să nu mai vorbim de faptul că primul val, cel al patrioților dispuși să moară în orice condiții s-a cam terminat, iar cei neîncorporati până acum încearcă să se ascundă cum pot de viitoarele convocări. Iar lipsa de entuziasm pentru a servi necondiționat moartea eroică pe front a început să se simtă în Ucraina, chiar și în prima linie.  

Vor lupta polonezii, balticii și românii, cum se vehiculează în anumite cercuri, îmbrăcăți în uniforme ucrainiene sau sub forma unei coaliții independente de NATO pentru a salva războiul din primăvară? Numărul soldaților profesioniști care ar merge să moară pentru bani în Ucraina nu cred că este foarte mare iar primele transporturi de eroi în sicrie ar putea bulversa opinia publică suficient de mult pentru a dezechilibra clasa politică locală.

Care este însă miza Rusiei în acest conflict? În mod cert, nu vrea neapărat teritorii. O Ucraina distrusă de război și dezindustrializata nu e prea tentantă, ar trebui pompați prea mulți bani ulterior iar populația ostilă e un argument în plus. Rușii s-ar mulțumi probabil doar cu teritoriile locuite de rusofoni, care sunt și cele mai bogate în resurse și infrastructură industrială, și cu o Ucraina atât de slăbită încât să nu mai reprezinte o amenințare într-un alt război proxy întreținut de Vest.

De altfel, rușii și-au calibrat foarte economicos forțele până acum. Asediul Soledar și Artiomovsk e făcut de mercenarii Wagner în principal (mulți pușcăriași printre ei), în zona Donbasului sunt mai mult milițiile de rusofoni din Ucraina, armata rusă au fost destul de discretă ca prezență până acum. Iar când a fost surclasată numeric, precum în Harkov sau Herson, a preferat să cedeze teritorii economisind soldați, exact opusul strategiei Ucrainei în aceste zile, care alimentează abatorul din jurul Bakhmut doar pentru a nu pierde momentumul și a dezvălui fisurile din narativul propapandei oficiale „Ucraina câștigă războiul”.

Vor fi noile arme livrate de Vest ocazia pentru a schimba iar soarta războiului? Am mai auzit povestea asta când la mare modă erau dronele Bayraktar, Javeline-le, primele Himars-uri, etc. Rușii au tocat mărunt tot arsenalul venit din Vest până acum iar cele 200 de noi tancuri cu care e întreținută speranța acum în Ucraina nu par atât de încurajatoare prin raportare la livrările anterioare.

Rămâne de văzut dacă rușii chiar vor porni o contraofensivă masivă din primăvară sau vor prefera să mărunțească în continuare resursele Ucrainei pentru a nu forța o reacție emoțională contondentă din partea NATO dacă armata Ucrainei e măcelărită prea rapid.

Cum va arată însă sfârșitul războiului pentru Ucraina nu e greu de presupus, e suficient să privim spre Irak. Reconstrucția Irakului era mantra de comunicare după încheierea invaziei NATO de acolo dar țara arată acum dezolant, cucerită parțial la un moment dat de extremiștii Isis, cu lupte între clanuri, corupție înfiorătoare și multă depresie. Va fi altfel în Ucraina? Poate apropierea de Europa ar genera mai multă bunăvoință din partea Vestului dar să nu uităm că s-au pompat deja sume imense în Ucraina și ca țara e mult mai mare ca Irakul.

Va reveni Europa la relații mai bune cu Rusia ulterior? Gazele scumpe din SUA ar îndemna la așa ceva dar aici ar trebui ca și rușii să mai vrea asta. La un moment dat SUA era încântată că poate împinge Rusia spre Asia ținând departe resursele rusești de industria germană, alianță care a speriat mereu America. Vor merge europenii până la cap în neglijarea propriilor interese și apărarea celor americane? Probabil că da cu actualele clase politice dar n-ar fi exlus ca peste 1-2 cicluri electoale versiunea Orban de politică internă să se replice în Europa.

În Rusia, orice facțiune care se va declara de acum pro-occidentală va pierde cu brio orice alegeri iar asta e un avantaj pe termen lung pentru actuala orientare de la Kremlin pentru că în ciuda relevanței reduse a acestor facțiuni de partea lor se află mare parte din media locală și internațională.

Pare că ne pregătim de un nou război rece iar singura parte bună este că de acesta dată ideologiile joacă un rol mai puțîn pronunțat iar economiile Vestului sunt mult mai slabe decât în urmă cu jumătate de secol și nu pot susține prea mult propaganda cu realizări palpabile, asta dacă nu vom trece la un regim totalitar și în Vest care să facă separarea de Est mai ușoară.

 

Terapie pentru atitudinile belicoase pro-război

Recomand oricui care mestecă încântat propagandă militarista și analizele “tehnice” de pe linia frontului să vizioneze câteva minute pe zi clipuri cu secvențe reale ale confruntărilor din Ucraina.

Am văzut așa ceva pe canalele Telegram și de atunci mă uit cu alți ochi la cei care vor să mobilizeze opinia publică, să o pregătească în cazul vreunei încorporări parțiale astfel încât exodul în masă să nu mai fie o opțiune decât când acesta devine imposibil (vezi închiderea granițelor pentru bărbații încorporabili din Ucraina sau, mai recent, mobilizarea din Polonia).

Am văzut un astfel de clip săptămâna trecută în care rușii iau cu asalt o poziție ucrainiană într-o pădure. Rusul care poartă casca video dă peste un adăpost cu 2 ucrainieni pe care îi ia prin surprindere. Le strigă ceva, încearcă să ia arma unuia dintre ei. Moment în care acela, speriat, confuz, dă să tragă înapoi de armă. Celălalt se școală în picoare iar rusul, speriat probabil la rândul său, ii secera cu mitraliera din 2 metri.

Ți se face pielea de găină văzând așa ceva, cât de ușor se poate lua o viață în astfel de momente, una e să te hrănești cu rapoarte, analize și gargară propagandistică, alta să vezi cum războiul ne transformă și ne abrutizează

În mod cert niciunul dintre cei 3 nu era profesionist, de aici și ezitările și reacțiile dincolo de manual, și nu poți să nu te gândești că în urmă cu câteva luni fiecare era poate un om normal, cu idei, aspirații și proiecte și o viață până la urmă banală.

A fost însă nevoie de o campanie de spălat pe creiere, de pompat ura și demonizarea adversarului și de aici până la inrolarile obligatorii nu a fost decât un pas.

Ce ar fi făcut cei 3 dacă ar fi avut ocazia să vadă în urmă cu câteva luni episodul cu ei în rolurile principale? Ar fi rămas pe loc, cu un aer fatalist, ca ciobanul din Miorița, sau ar fi fugit cât de departe i-ar fi dus picioarele sau, dacă era deja prea târziu, ar fi acceptat să fie condamnați la închisoare pentru refuzul incorporării?

Pentru a avea nevoie de carne de tun sistemul ne îndoapă cu propagandă (și pandemia ne demonstreza cât de eficientă e propagandă concentrată chiar și în vremuri de pace) dar câți ar fi dispuși să-i înghită lozincile după prima săptămâna pe front? Dar e prea târziu atunci să mai dea înapoi, e luptă sau mori.

Cu ce ne încântă propaganda? Cu apărarea metrilor pătrați din țara noastră sfântă, acolo unde sunt îngropați moșii și strămoșii, cu apărarea familiei și copiilor care ne asigura viitorul, etc. Plus ceva lozinci cu dreptatea și libertatea și democrația.

Legat de teritorii, să ne uităm la un exemplu celebru în ultimii 150 de ani. De la Wikipedia citire, Alsacia-Lorena este un termen care desemnează teritoriul anexat de Imperiul German în urma războiului franco-prusac din 1870-71 și organizat ca teritoriu cu un statut special în cadrul imperiului, administrat direct de Kaiserul german. Teritoriul a fost atribuit Germaniei prin Tratatul de la Frankfurt și a fost reocupat de Franța la sfârșitul Primului război mondial în noiembrie 1918 în urmă armistițiului cu Germania. Prin Tratatul de la Versailles a fost consfințită încorporarea teritoriului în cadrul Franței. Teritoriul a fost reanexat de facto de către Germania Nazistă în 1940 dar a revenit sub control francez la sfârșitul războiului.

Câte zeci de mii de ostași francezi și germani au căzu pentru apărarea unui „pământ sfânt” plimbat de mai multe ori între cele două țări pentru că în final, oricine din Franța și Germania să se poată azi stabili acolo cu cățel și purcel în cadrul granițelor UE?

Iar în cazul dreptății, libertății și democrației, să ne uităm cum a tratat media occidentală ultimele invazii americane în Irak, Libia și Afganistan, plus bombardarea Serbiei, și cum tratează acum invazia Rusiei în Ucraina. Libertatea, dreptatea și democrația sunt așa cum le impun marile puteri, nu cum vor cățeii. Iar în ceea ce privește familia, poate e mai înțelept să fugi împreună cu ea înainte de declanșarea conflictului decât să aștepți să o aperi de bombe cu pușca.

Vreau să spun în final că viața este bunul nostru cel mai de preț și de aici ar trebui pornit când ne focalizăm pe ideea de a salva sau apăra ceva.

Teritoriile pleacă și pot reveni și, oricum, cum globalizarea avansează, lipsa granițelor va deveni în timp regula și nu excepția.

Iar în ceea ce privește libertatea, dreptatea și democrația, propagandiștii care le vântură non-stop ar trebui trimiși să le implementeze/apere cu arma în mână pe front și abia apoi să ne dea lecții, când au și experiența personală a ororilor de acolo.

De altfel slabe șanse, propaganda ne-a demonstrat că poate întoarce imediat armele când interesele materiale sau audiența o cer făra să riște nimic personal, vedeți ce se mai dau de ceasul morții televiziunile apocalipsei Covid să acuze azi autoritățile de minciună și manipularea pe care le-au propagat pe propriile ecrane. 

Articol liber de nevaccinați

Mi-a sărit în ochi ieri o captura de ecran cu burtiera “Cum ne-au mințit autoritățile în campania de vaccinare” distribuită pe Facebook, stop cadrul fiind dintr-o emisiune Realitatea Plus a cărei realizatoare afișa cu câteva luni în urmă o altă burtieră spectaculoasă „Emisiune liberă de nevaccinați” (unde erau invitate doar persoane vaccinate de altfel, pentru a da un exemplu pozitiv întregii societăți).

Povestea mă duce cu gândul la diagnosticul „am fost un dobitoc” cu care se gratula Postelnicu, judecat imediat după Revoluție, numai că în acest caz recent propaganda bine plătită în pandemie dă mult mai ușor vina pe sponsor decât să își asume ceva.

De altfel, mai multe emisiuni au fost luni pe TV legate de efectele negative ale vaccinurilor, după o statistică apărută convenabil după eșecul campaniei de vaccinare și nu în timpul acesteia, cum ar fi fost normal, că să ia și vaccinaţii o decizie cât mai informată.

Am aflat ieri că 41.486 de reacţii adverse au fost raportate oficialităţilor în perioada 27 decembrie 2020-31 decembrie 2021, potrivit unei statistici a comitetului de coordonare a activităților privind vaccinarea (CNCAV) și aici nu sunt prinse datele pe 2022 ca să nu mai vorbim că statistica se referă la reacțiile din primele zile după vaccinare, și nu după o perioadă mai lungă.

Mai mult, fostul purtător de cuvânt al Ministerului Sănătății acuză „mușamalizări în raportările de efecte adverse ale vaccinării Covid”, potrivit unui cotidian central. „Femeia avusese paralizie temporară facială, iar colonelul Gheorghiță ne-a spus să dezmințim” suna declarația lui Bogdan Oprea, acum profesor la facultatea de jurnalism.

Ca tabloul intern să fie complet, circulă pe rețelele sociale o adresă a Casei Națională de Asigurări de Sănătate (CNAS) care reprezintă o informare despre măsurile întreprinse de Agenția Națională a Medicamentului și Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR) și compania Astra Zeneca pentru informarea profesioniștilor din domeniul sănătății cu privire la riscul de trombocitopenie și de tulburări de coagulare asociate cu vaccinul Astra Zeneca.

Lăsând la o parte efectele imediat post-vaccin, există și date care ridică semne de întrebare privind evoluția altor indicatori de sănătate publică.

De pildă, morțile în exces, în creștere cu 9% în Marea Britanie (că tot am pomenint mai sus de Astra Zeneca). De altfel, titlul unui articolul BBC este sugestiv aici „Morțile în exces în 2022, printre cele mai rele date din ultimii 50 de ani”.

Există și informații deloc liniștitoare în acest context și la nivelul UE-conform unei statistici Eurostat, mortalitatea în exces a avut un vârf de +17% în Iulie 2022, pentru a scădea la +10% în Octombrie, raportat la mediile 2016-2019. Eurostat vine și cu o harta pentru octombrie 2022, colorată în diferite culori pentru a scoate în evidență vârfurile naționale iar cel mai prost stau Germania, cu roșu (+23%), Austria și Olanda (+18%), Irlanda (+15%), Finlanda (+17%), Elveția (+16%), Franța (+10%), etc.

Cumva, statele care stau cel mai prost la mortalitatea în exces sunt și printre cele mai vaccinate din Europa (Austria a încercat chiar să impună vaccinarea obligatorie).

Va întrebați poate cum apar în statistici România și Bulgaria, statele problema, unde antivaccinistii au dat mari bătăi de cap autorităților? România e la minus 7% iar Bulgaria la minus 1,5%, adică nu există mortalitate în exces, ba chiar s-a murit mai puțin aici în octombrie 2022 decât în perioada 2016-2019. Coincidență?

Iar dacă ne referim doar la sportivi, creșterea numărului celor care mor subit pe teren e chiar mai abruptă. Au apărut date care arată că între ianuarie 2021 și decembrie 2022, în 2 ani, aproape 1.600 de sportivi au avut probleme cu inima, pentru 1.100 acestea fiiind fatale. Tot 1.100 sportivi au murit de diverse probleme cardiace în intervalul 1966-2004, deci în 38 de ani. Să fie trombocitopeniile de care pomenea mai sus ANMDMR?

Sunt tare curios să văd și niște statistici legate de cancere în perioada următoare. Să stăm însă liniștiți-la începutul acestui an aflam că BioNTech (unul dintre greii industriei vaccinurilor anti-Covid) a început testele în Marea Britanie pentru un vaccin anticancer folosind aceeași tehnologie mRNA ca în cazul vaccinurilor anti-Covid.

Morala? Stați liniștiți la locurile voastre, ascultați autoritățile și consumați doar știri verificate, din surse sigure, că doar nu suntem medievali.

Altfel, cum remarca un amic la un moment dat, 2 specii sunt greu de găsit în aceste vremuri-antivacciniștii antiputiniști și vaciniștii putiniști. Tot teoria conspirației să fie de vină sau e suficient să ne uităm din nou la refrenul din media oficială pentru a vedea unde (nu) se află adevărul? 

Ce crede inteligența artificială despre conflictul din Ucraina?

Ați auzit, bănuiesc, despre noua jucărie pentru mase în materie de inteligență artificială. E vorba despre openai.com sau chatGBT, un site unde oricine poate obține nu doar răspunsuri la întrebări simple ci și referate, articole cu teme date, rezumate contextualizate și, dacă are chef, poate primi pe loc o poezie sau un cântec care să conțină toate reperele indicate (toamna, frig, tristețe, speranța, etc).

Rezolvările sunt sensibil peste nivelul de liceu și mă tem că de acum profesorii vor trebui să fie mai inventivi când dau temele pentru acasă pentru că inteligența artificială oferă pe loc soluții la proiecte destul de complexe.

După primele interacțiuni cu roboțelul din spatele programului am vrut să testez cum interpretează inteligența aritficială poziția mediei occidentale pe seama conflictului din Ucraina. Poate aprecia obiectivitatea relatărilor jurnalistice sau absența acesteia?

Așa că i-am dat următorul test.

“Cumpune o analiză a modului în care conflictul din Ucraina este reflectat în media occidentală. Este o abordare obiectivă?”

Răspunsul a sunat așa.

„Conflictul din Ucraina este un subiect complex care a primit o acoperire amplă în media occidentală. În general, media occidentală a acordat o atenție mare conflictului și a relatat despre acesta într-un mod obiectiv, oferind un amestec de rapoarte despre evenimentele care au avut loc și analize ale cauzelor și consecințelor acestora. Totuși, este important de menționat că orice raportare media poate fi influențată de perspectivele și opiniile jurnalistului sau ale publicației respective, deci este posibil să existe o anumită subiectivitate în abordarea anumitor aspecte ale conflictului. Este întotdeauna important să citiți mai multe surse și să luați în considerare diferite puncte de vedere pentru a avea o înțelegere cât mai completă a situației”.

Deci inteligența artificială apreciază că media occidentală este în general obiectivă. M-am decis să merg însă mai departe și să solicit regenerarea răspunsului. De regulă este o opțiune care îți permite să adaugi la sarcina inițială și alte variabile dar eu am lăsat intactă prima solicitare și doar am bifat regenerare răspuns.

Iată răspunsul numărul 2.

„Conflictul din Ucraina a fost un subiect intens dezbătut în media occidentală, iar modul în care este prezentat poate varia în funcție de sursă de media și de orientarea editorială a acesteia. În general, media occidentală a acordat o atenție considerabilă conflictului din Ucraina, iar rapoartele au fost adesea bazate pe surse de încredere și au încercat să ofere o imagine obiectivă a evenimentelor. Cu toate acestea, în unele cazuri, rapoartele media au putut să fie influențate de perspectivele și opiniile editoriale ale sursei respective, ceea ce poate duce la o anumită distorsiune a modului în care este prezentat conflictul.

De exemplu, unii au argumentat că anumite media occidentale au prezentat conflictul din Ucraina într-un mod mai favorabil guvernului ucrainean și au criticat acțiunile Rusiei în conflict. Alții au susținut că anumite media occidentale au acordat o atenție excesivă acțiunilor Rusiei și au minimizat responsabilitatea guvernului ucrainean în conflict.

În general, este important să luați în considerare diverse surse media și să citiți cu atenție rapoartele pentru a obține o imagine cât mai completă și obiectivă a conflictului din Ucraina. Este de asemenea important să luați în considerare contextul și să înțelegeți că conflictul din Ucraina este unul complex și nu poate fi redus la o simplă poveste bună sau rea”.

Surpriză, apar mai mutle nuanțe. Da, este obiectivă media occidentală dar apar și situații în care nu este foarte obiectivă, deci lucrurile sunt împărțite, nu prea există buni și răi în astfel de conflicte.

Cred că sunteți deja interesați de răspunsul numărul 3, la aceeași solicitare.

„Conflictul din Ucraina este un subiect complex care a atras atenția presei din întreaga lume. În general, mass-media occidentală a prezentat conflictul dintre Ucraina și Rusia că unul în care Ucraina este prezentată ca victimă și Rusia ca agresor. În unele cazuri, acest lucru poate fi justificat de faptele care au condus la declanșarea conflictului, cum ar fi anexarea Crimeei de către Rusia și implicarea sa ulterioară în conflictul din estul Ucrainei. Cu toate acestea, este important să reținem că orice conflict are mai multe perspective și că adevărul este adesea mai complex decât ceea ce este prezentat în media. Prin urmare, este posibil ca media occidentală să nu ofere o imagine complet obiectivă a conflictului din Ucraina”.

În concluzie, nu doar că nu este foarte obiectivă media occidentală dar se cam trage spuza pe o singură turtă. Am încercat și varianta 4 de răspuns dar s-a revenit la o formulare aproape similară cu prima, obiectivitate fără nuanțe, așa că nu mai reiau și acest pasaj.

Ce avem deci aici? Aparent, doar un motoraș nevinovat care face interpretări alternative, în funcție de cheful utilizatorului de a testa toate versiunile posibile. De ce însă nu mi s-a oferit în primul rând versiunea lipsei de obiectivitate pentru a ajunge în final la cea a obiectivității incontestabile a mediei occidentale? Pariez că nu toți utilizatorii merg mai departe cu regenerarea răspunsurilor.

Morala? Sărim de la stadiul în care Google ne oferea o selecție ierarhizată a informațiilor, în funcție în principal de interesale sale comerciale, la stadiul în care inteligența artificială ne oferă o ierarhie a interpretării informațiilor, cu diferența că în cazul Google măcar ne erau prezentate toate opțiunile, unele sub altele, pe când acum trebuie să săpăm după alternative.

Iar viitorul nu sună deloc bine. Având în vedere că ni se va forma treptat apetitul pentru astfel de interpretări, pe măsură ce ne deprindem de mici să folosim inteligența artificială în tot soiul de proiecte (referate, mici rezumate, poezii sau mici programe, etc), lăsând-o tot mai mult să gândească în locul nostru, încercările de manipulare a opiniei publice vor fi tot mai greu de contracarat.

Ca să nu mai pomenesc că inteligență artificială e mai ieftină și nu mai trebuie cumpărată cu pomeni guvernamentale și sinecuri pentru șefii jurnaliștilor când vremurile cer o abordare „unitară”, precum am experimentat în pandemie sau conflictul din Ucraina.