Am citit aici opinia unui distins profesor la ASE. Omul se chinuie sa “demaste” impozitul progresiv, face niste simulari alese strategic pentru a-i ilustra concluzia trasa mult inainte de inceperea demonstratiei, si sfarseste cu urmatoarea cugetare: “cel mai probabil, prin folosirea acestui sistem de deduceri doar se vor reaşeza veniturile în grila de impozitare. Nu dispare însă efectul pe care îl are cota progresivă care penalizează pe cel care vrea să muncească şi îl premiază pe cel care taie frunză la câini (considerat după nişte criterii absolut arbitrare că este defavorizat)”.
Cu alte cuvinte, impozitul de 16% premiaza munca, si nu contextul de piata. Incearca sa dai cu tarnacopul 10 ore pe zi in loc de numai 8 si vezi cum ajungi milionar, nu? Ma gandesc cu disperare cum i-ar fi descurajat un impozit pe venit mai mare pe bancherii care se calcau pe bataturi sa dea credite cu sau fara buletin, doar sa le iei mai repede. Cum am fi ramas fara produse inovatoare la nivel global gen credte suprime, derivate, roboti de tranzactionare, CDS-urile lui Basescu, etc. Bietii oameni care dadeau in branci de spirite inovatoare ce se aflau ar fi ramas poate la traditionalul model de business, si ce ne faceam acum? Ganditi-va la salariile agentilor imobiliari pe varful bulei, la veniturile vanzatorilor de polite de asigurare de viata cand piata pornea de la zero, la oamenii de vanzari din pharma, etc, etc. Veniturile nesimtite vin in marea lor majoritate din specularea unui context si sunt stimulente potrivite construirii unor bule speculative pentru care intreaga societate va suferi cand vor pocni. Despre ce incurajare a muncii vorbim atunci?
A, poate distinsul domn profesor a vrut sa spuna ca am descuraja prin impozitul progresiv inventivitatea, imaginatia constructiva si nu distructiva, etc. Dar cati inventivi si imaginativi avem noi in economie? Care sa fie raportul intre inventivi de acest tip si ..agentii de vanzari de iluzii sau bunuri supraevaluate? Merita sa-i iertam pe viitorii tepari de dragul “inventivilor” si sa condamnam serviciile sociale la stramtorare? Eu zic ca nu, din simplul motiv ca irationalitatea pietelor de orice fel ar fi temperata daca taxam mai bine veniturile “agitatorilor”.Iar la spargerea bulelor sufera si IT-istii, si softistii si restul inventivilor "buni" cot la cot cu intreaga societate, fara sa aiba vreo vina spre deosebire de cei care au orchestrat o noua mostra de lacomie irationala si care deseori sunt salvati-tot ei!- din bani publici.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Dom' Dogaru,
RăspundețiȘtergereCota fixa de 16% e deaja impozitare progresiva. Pentru aceleasi servicii oferite de stat un om ce se scoala la 5 dimineata si munceste pana la 10 seara plateste mult mai mult de cat unul ce se multumeste cu salariul minim primit ca bugetar.... si frecatul dudei timp de 5-6 ore...
Problema fundamentala nu cred ca este taxare progresiva sau nu, problema fundamentala este ca in ziua de azi un om care munceste nu poate beneficia de cat de maxim 10% din rodul muncii sale... 90% este taxat, luat de stat sub variate forme, taxe, tva, acize, etc...
Ori cum o dai .. atunci cand unui om i se ia cu forta mai mult de 50% din rezultatul muncii sale... (ma refer la valoare adugata munca) atunci... asta se numeste SCLAVAGISM...
http://abciconomics.blogspot.com/2010/11/suntem-saraci-din-cauza-suprataxarii.html
http://abciconomics.blogspot.com/2010/11/suntem-saraci-din-cauza-suprataxarii-ii.html
Mda, din punctul meu de vedere cel mai corect ar fi impozite suma fixa. Pentru aceleasi servicii aceasi plata. Ce ma intereseaza ca ala care da la tarnacop castiga mult sau putin.
RăspundețiȘtergereOmul vorbea in articol despre munca reala, nu despre furtul practicat de banci (centrale si comerciale) si guverne.
RăspundețiȘtergereTi-a si spus-o intrun comentariu la articol.
Dragon.
RăspundețiȘtergerecred ca e si mai si.... sper exemplu la asigurare medicala nu vad de ce toti ar trebui sa plateasca aceeasi suma...fixa.. un om care are grija de alimentatie si e fit, ce nu fumeaza si nu e alcoolic.. ar trebui sa plateasca mai putin de cat unul ce alege sa isi puna sanatatea in primejdie si care in timp cu siguranta va necesita ingrijiri medicale suplimentare...
Polarizarea economica este cauza crizei, a reducerii cresterii economice. Impozitarea progresiva, este invers proportionala cu polarizarea sociala.
RăspundețiȘtergereModelul Suedez este unul social-democrat si a demonstrat ca economia poate fi performanta si fara diferente exgerate de profit.
Liberalismul trebuie sa se manifeste in legatura cu intitativa privata, si nu cu fiscalitatea.
Si eu cred ca intr-o tara cu coruptie endemica impozitarea progresiva diminueaza frauda. Firmele de apartament cu 2 anagajati, care au profituri de sute de milioane doar din faptul ca au relatii cu oamenii puterii, nu ar mai "drena" fonduri atat de mari.
Cota unica se preteaza la tari cu coruptie minima.
Domnule Dogaru, sub ce forma ati fost dvs platit in ultimii ani? PFA, drepturi autor sau ca angajat? O sa va spun de ce va intreb asta dupa ce imi raspundeti. Multumesc
RăspundețiȘtergere