sâmbătă, 9 august 2014

Cateva chei de lectura la finalul procesului lui Voiculescu

Aud din toate partile „deciziile justitiei nu trebuie comentate”, „a fost o comanda politica”, „sistemul l-a eliminat pe Voiculescu”, „nu este o decizie impotriva trustului media”, etc.

Deciziile justitiei nu trebuie comentate.Fals. Nu cred ca judecatorii sunt un fel de supraoameni, suspusi greselii. Ce parere aveti de judecatorul Mustata, care isi negocia spagile (judecator extras „intamplator” inaintea judecarii recursului lui Voiculescu)? Deciziile sale pot fi comentate? Si cum am mai depista erorile judiciare daca deciziile judecatorilor n-ar mai fi comentate, analizate, intoarse pe mai multe parti? Chiar magistratii au de castigat din comentarea deciziilor justitiei pentru ca pot indentifica mai usor eventualele erori anterioare, putand sa le evite mai usor pe viitor. Sunt de acord ca pe magistrati nu trebuie pusa presiune inainte de a judeca o cauza, dar odata furnizata o solutie trebuie privita cu simt critic si nu ca izovor al unei judecati divine (ma rog, cei care mananca acum justitie pe paine nu s-ar simti confortabil daca le-ai interzice sa comenteze preceptele Bibliei-cuvantul Domnului; nu?-simtul critic poate ocoli religia, nu insa si justitia). Altfel nici nu am putea sa intelegem discrepantele dintre hotararile pe fond si sentintele la recurs (vezi inclusiv cazul Voiculescu, cu dublarea pedepsei si cresterea prejudiciului de la o decizie la alta). De fapt, cei care au tot interesul sa nu se comenteze deciziile justiei sunt cei oarecum avantajati, prin scufundarea adversarilor politici.

„A fost o comanda politica”. E de discutat. Ok, cand numesti in functii de conducere reusesti sa-ti fidelizezi proaspetii sefi. Sa presupui ca fidelizarea se transmite apoi ierarhic, pana la bazele organizatiei mi se pare cam mult. Sistemele sunt pana la urma o suma de indivizii, e loc cu alte cuvinte pentru multe variabile. As miza la fel de bine pe arivism. Tinerii judecatori din completul care a judeacat recursul vroiau „sa scrie istorie”si gandeau, poate, fara nuante, calitati care puteau fi sesizate usor de anturaj si speculate prompt de superiorii care i-au scos in fata.Aflu cum Camelia Bogdan fusese invitata, intr-un cerc restrans, de ziua Americii. Moment in care Silviu Sergiu de la Evz i-a si dedicat o oda pe Facebook viitoarei eroine justitiare.
Pana la urma, daca Voiculescu ar fi fost condamnat la 3 ani si prejudiciul fixat la 10 milioane euro, mai putini ar mai fi tipat. Afacerea n-a fost cusher, ca multe altele din istoria postdecembrista, procesul de privatizare spoliind resursele statului. Si n-au profitat doar „securistii” ci si tot soiul de companii mari, multinationale. SG a cumparat BRD, daca nu ma insel, sub 300.000 dolari in 1997. Pai ia calculati prejudiciul statului pornind de la valoarea bancii in 2008, pe varf de bula a creditului. IMGB a fost vanduta pe un euro, bani care s-au transformat repede in cateva zeci de milioane prin vanzarea clubului (actualul sediu al universitatii Spiru Haret) in buzunarele norvegienilor care au luat-o. Petrom? Flota?
Jaful la care a fost supusa economia nationala, jaf de care sunt responsabili toti decidentii din politica dupa 1989, a fost imens. Voiculescu nu e nevinovat in acest context, dar marea majoritatea a oamenilor din politica si marii granguri din mediul de business au si ei partea lor de vina, complicitatile lor. Nimeni nu e sfant din cati au fost la putere dupa Revolutie. Iar Basescu a fost unul dintre primii intrati la masa deciziilor, in paranteza fie spus. Cati n-au luat si dat mita in acesti ani de tranzitie? Voiculescu e vinovat ca multi altii, dar a fost penalizat ca nimeni altul pana acum. Eu  cel putin asa interpretez decizia de a confisca si pretins subevaluate active ICA si sediile Antenelor si banii din conturile condamnatilor. Foarte bine, justitia sa-i penalizeze pe cei care au profitat de tranzitie, dar sa nu o faca selectiv, incepand cu inamicii lui Basescu (Adrian Nastase, Vantu sunt condamnati; Relu Fenechiu, Becali la fel, Patriciu a scapat se pare predand la timp trustul media, etc). Unde sunt Videanu, Berceanu, Cocos, Casuneanu, oameni care s-au imbogatit s-au i-au ajutat pe altii s-o faca la fel de repede ca Voiculescu, in ce stadii sunt procesele lor? Gala Bute?
Si nu doar severitatea deciziei ci si modul in care aceasta a fost luata socheaza. Au fost doar 4 termene intinse pe o singura luna, in plina vacanta judiciara. Cam repede pentru un proces in care erau peste 10 inculpati, expertize de analizat dar si contraexpertize solicitate, etc. Procesul in care Putin a louat Yukos inapoi o fi fost la fel de rapid? Pai, nici daca vreau sa obtin o indreptare a unei erori materiale nu reusesc intr-o luna. De ce s-au grabit asa tare judecatorii? Ma rog, daca decizia s-ar fi dat in preajma campaniei ar fi picat si mai greu victimizarea Antenei 3 iar dupa, banuiesc ca cineva n-ar mai fi putut sa-si prinda la fel de demostrativ la cingatoare scalpul unui mare dusman.

„Sistemul l-a eliminat pe Voiculescu”. Nu imi este clar.  Care sistem, securistii vechi, care au facut repede bani dupa Revolutie si au pus bazele capitalului autohton, sau securistii noi, care castiga acum contractele cu statul?. Batranii „acoperiti”, nationalisti precum Ceausescu, care nu priveau cu ochi buni avansul multinationalelor si nici transformarea Romaniei intr-o simpla borna pe axa Londra-Washington sau securistii noi, internationalisti, mari luptatori impotriva terorismului si imperialismului rusesc, suporteri ai corporatismului si globalismului?

„N-a fost o decizie impotriva trustului media”. Oficiali ai Departamentul de Stat din SUA subliniau prin mai 2014 ca Statele Unite se vor concentra pe lupta împotriva coruptiei în Europa Centrală şi de Est, pentru a ajuta ţările din regiune să aibă guverne curate, presă independentă şi o societate civilă puternică. N-ar fi rau, cat timp lupta impotriva coruptiei nu se rezuma la coruptii „lor”, cat presa independenta nu se limiteaza la cea care nu ne critica niciodata iar societatea civila nu include doar sicofanti care sa ne glorifice prin editoriale cu darnicie gazduite de presa „independenta”, orice decizie, fie si discutabila. Eu, deocamdata, nu vad echidistanta, transparenta, echilibru in toate aceste masuri de „asanare” a mediului politic, de business si a pietei media. Doar partizanat camuflat in lozinci. 


5 comentarii:

  1. Cred ca un moment de respiro este binevenit acum in societate:
    http://mnmlistro.blogspot.ro/2014/05/stop-opriti-tot.html
    Apoi, de luni, ne reintoarcem la munca. Vedem atunci care-i urmatorul pas...

    RăspundețiȘtergere
  2. Bună retrospectivă.

    Totuși, e ceva sursă pentru: "SG a cumparat BRD, daca nu ma insel, cu 300.000 euro in 1997"? Suma e ridicol de mică. Pe internet nu prea am găsit confirmări (într-un singur articol din Iunie 2009 e menționată suma de 187,6 milioane dolari)

    RăspundețiȘtergere
  3. 1) Altfel nici nu am putea sa intelegem discrepantele dintre hotararile pe fond si sentintele la recurs (vezi inclusiv cazul Voiculescu, cu dublarea pedepsei si cresterea prejudiciului de la o decizie la alta).
    Este o practica curenta in Occident. Un inculpat daca stie ca e vinovat (si sunt probe serioase impotriva lui) dar insista cu cai de atac, la o instanta superioara i se va mari pedeapsa. E o metoda de descurajare a abuzului de drept. Drept urmare inculpatii colaboreaza inca din fazele de fond cu procurorii si judecatorii. Un caz celebru recent este Uli Hoeness (finantatorul Bayern Munchen)
    2) As miza la fel de bine pe arivism. Tinerii judecatori din completul care a judeacat recursul vroiau „sa scrie istorie”si gandeau, poate, fara nuante, calitati care puteau fi sesizate usor de anturaj si speculate prompt de superiorii care i-au scos in fata.
    Infractorii nu trebuie mangaiati pe crestet. Altfel se simt incurajati. Arivism? Judecatorii si-a facut datoria (v. si punctul 1).
    3) Cati n-au luat si dat mita in acesti ani de tranzitie? Voiculescu e vinovat ca multi altii, dar a fost penalizat ca nimeni altul pana acum.
    Asa este. Tinand cont ca pana la venirea lui Macovei la Justitie erau intangibili, si toti scapau basma curata (cu exceptia lui Bivolaru), e clar ca e o nedreptate sa incepi sa judeci corect, asa cum s-a intamplat in ultimii ani. Sa fie egalitate si sa-i lasam liberi pe toti, de ce numai unii sa intre?!?
    4) Foarte bine, justitia sa-i penalizeze pe cei care au profitat de tranzitie, dar sa nu o faca selectiv, incepand cu inamicii lui Basescu
    De acord, Videanu si Udrea au furat. Videau (alaturi de Vosganian) a fost luat la intrebari pe dosarul cu Ioan Niculae (cu gazele). Eu zic ca sunt sanse sa pice si Videanu daca pica Niculae. Iar Udrea cu gala Bute nu poate sa o tina langa la nesfarsit. Cu siguranta va pica si ea. Au fost dosare intinse pe 10 ani, gala Bute e inca proaspata.
    O ultima mentiune, de fapt cea mai importana: Mircea Basescu, arestat de catre acelasi DNA care l-a bagat pe Felix pe 10 ani. Cine nu pricepe, sa nu se simta vinovat. Nu e vina lui, e vina naturii.
    5) De ce s-au grabit asa tare judecatorii?
    6 ani e graba? Cu Felix dandu-si de 2 ori demisia din Parlament pt. a plimba dosarele si eventual pt. a o lua de la inceput cu procesul? Cu Antenele terfelind toti judecatorii si procurorii (unul din cele mai gretoase cazuri fiind cel cu "pedofilul" Cristi Danilet, "surprins" la plimbare cu fetita lui) cu exceptia arestatului Mustata pe care l-a aparat pana in panzele albe? Cat ar fi trebuit sa mai dureze procesul, ca sa nu fie considerata "graba"?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1. de la marire la dublare si de la prejudiciu zero la 60 mil euro e cale lunga...
      2. judecatoarea bogdan fusese invitata la ambasada americii de ziua SUA, cocheta cu un post..european...mie asta imi seamana a arivism bine cultivat
      3. cand or apare numele grele, dintre apropiatii lui basescu, cu condamnari, retractez...mircea basescu?....ala a fost protejat pana a aparut in presa cazul...
      5. procesul nu a durat 6 ani, cu termene si tot tacamul...scadem cat a fost felix parlamentar in perioada asta...ca sa nu fie graba ar fi trebuit sa dureze mai mult de o luna zic eu....cateva luni, si nu in timpul vacantei judecatoresti cu toate panzele sus cum au procedat judecatorii...

      una peste alta: nu il consider nevinovat, ca si pe nastase, vantu, becali...graba cu care a fost executat si mai ales modul, ma duce cu gandul la o reglare de conturi prin justitie si nu la act de justitie, cum am mai zis pe aici...

      Ștergere
    2. Bine, ai parerile tale...riscam sa ajungem la un dialog al surzilor.
      Totusi 2 mentiuni:
      1) Faptul ca presa a semnalat in cazul Mircea Basescu si Justitia a reactionat nu inseamna ca Sistemul l-a protejat pe acesta. In democratiile vestice sunt nenumarate cazuri dezvaluite de presa (probabil Watergate este cel mai celebru), iar asta nu inseamna ca Sistemul proteja pe cineva.
      2) Iata ce se intampla cu Gala Bute. Sunt sigur ca va ajunge in instanta (la fel ca Mircea Basescu):
      După ancheta insistentă a ziarului și la intervenţia nervoasă a lui Kovessi, soluţia a fost infirmată în decembrie 2013. Procuroarea care o albise pe Udrea a fost umilită public chiar de DNA, împinsă să plece și dosarul s-a reluat imediat.
      http://www.tolo.ro/2014/08/15/oamenii-elenei-udrea-au-inceput-sa-vorbeasca-o-dezvaluie-drept-sefa-galei-bute/
      3) Mi-am notat link-ul pt. acest articol, si iti voi aminti de el, la momentul potrivit. Care va veni cu siguranta...Tie iti va reveni partea cu "retractarea"...:). Te citesc relativ constant si regret sa vad ca ai picat si tu in capcana interpretarilor absconse de tip teoria conspiratiei, cand faptele sunt simple si concluziile evidente.

      Ștergere