vineri, 25 noiembrie 2011

Tot ce ai vrut sa stii despre masurile anti-Criza dar ti-a fost jena sa intrebi

Cand si mai ales pentru cine este digerabila Austeritatea? De ce nu se mai poate lupta cu cresterea deficitelor publice impotriva Crizei ca pe vremea lui Keynes dar se poate cu restructrurarea datoriilor? De ce argumentul “impozitarea marilor averi e abuziva pentru ca banii utilizati la construirea lor au mai fost impozitati o data (taxa pe profit/venit adica)” e fariseic? De ce impozitarea tranzactiilor financiare e frectie la picior de lemn dar impozitarea profiturilor speculative toarna plumb in cizmele rechinilor financiari?

1Austeritate, dar nu pentru catei
Dupa o perioda lunga de excese care au slabit bugetele publice si personale, dupa explozia unei bule a creditului si destramarea acestui El Dorado imobiliar global, Au steritatea cu majuscule este vanduta ca panaceu universal. De ce este ea aplicata tuturor de vreme ce participarea la profituri in perioada de boom a fost inegala? Se iluzioneaza cineva ca se poate iesi din criza dinamitand cererea? Sau somerii coplesiti de rate abia asteapta sa rupa usa supermarketurilor?

Stiu, “pietele” silesc Guvernele sa aplice dureroasele masuri. “Investitorii” au devenit brusc sensibili si nu mai imprumuta statele cu datorii si deficite mari decat la randamente super-avantajoase, evident. In paranteza fie spus, n-ati remarcat amnezia recenta a pietelor fata de problemele din SUA si ciclicitatea panicilor investitorilor in bonduri? Prin vara SUA isi pierdea cei trei A din rating, majorarea limitei maxime de indatorare se tot tergiversa, iar euro surclasa dolarul. Nimeni nu se mai focaliza atunci pe problemele Europei desi Grecia & Co tot acolo erau. Acum Europa e in colimator, va urma iarasi SUA dupa o vreme, poate si Japonia, miza fiind desigur obtinerea unor dobanzi mai mari pentru imprumuturile acordate statelor cu probleme proaspat repuse pe tapet. O mostra de recunostiinta a bancilor salvate cu luni in urma prin programe generoase din bani publici, masura care a vulnerabilizat finantele publice ale statelor puse acum la colt. Nu afirm insa ca austeritatea ar trebui exclusa din ecuatie, ci doar indreptata impotriva beneficiarilor de pana acum ai Crizei. Am in vedere:

Impozit progresiv pe proprietate, in functie de valoarea activelor imobiliare si numarul lor. Nimeni nu zice sa majoram impozitul pe garsonierele din Militari, dar cel pe terenurile de sute de metri patrati din orase, pe vilele de neam prost din proprietatea firmelor si a persoanelor fizice ar trebui sa fie realmente usturator. In definitiv, n-ar trebui sa ne bucure ca o astfel de taxare, scazand valoarea imobilelor din piata, ar lichidiza tranzactiile si ar face mai accesibile achizitiile pentru cei care nu dispun inca de o locuinta?

Impozit progresiv pe venit. Dupa episodul Nokia si declaratiile recente de la Viena (bancilor austriece li se recomanda sa o lasa mai moale cu finantarea in Est pentru a nu afecta ratingul de tara al Austriei) se mai iluzioneaza cineva ca prin cota unica atragem altceva decat investitorii speculativi? Adica aia care te lasa cand ti-e lumea mai draga? Descurajarea sistemului de salarii si bonusuri nesimtite poate ar fi atenuat criza subprime si bula imobiliara (agentul avea si el comision din valoarea tranzactiei, nu?).

Impozit pe profiturile speculative, descurajarea mentalitatii speculative. Am mai avut asa ceva si la BVB, cand marcarile de profituri sub o anumita perioada minima de detinere se taxa suplimentar. Ar trebui interzise de asemenea la nivel global tranzactiile speculative derulate de entitati care n-au nici in clin nici in maneca cu activele suport ale produselor financiare tranzactionate (de ce sa se joace o banca cu derivate pe petrol sau grau, de ce se poate acoperi riscul de faliment al unui emitent de bonduri pentru un speculator care n-a detinut in viata sa bondurile respective-vezi “CDS”-urile?, etc, etc). Sa vad daca mai exista apetit pentru speculatii cand grosul castigurilor merge la stat. Aferim re-separarea bancilor comerciale de cele de investitii. Solutia lui Sarkozy-taxarea tranzactiilor financiare nu rezolva nimic, incurajeaza poate robotii de pe Wall Street sa tranactioneze mai des pentru a acoperi costurile cu respectiva taxa (da, oamenii au devenit entitati neglijabile in trading)

Realocari bugetare. In loc sa scadem numarul si valoarea serviciilor de asistenta sociala, sa regandim politica de investitii. Eu prefer insule de performanta in Invatamant si spitale decente in loc de autostrazi la costuri exorbitante si Sali de sport in sate unde tinerii sunt marfa rara. Or fi bune si astea, dar nu in perioadele de criza, nu cand trebuie sa echilibram bugetul public si sa refinantam niste datorii babane. In loc sa tai bani de la invatamant sa luam de pilda de la serviciile speciale, marii privilegiati ai ultimilor ani (fondul de salarii cumulat pentru SPP, SRI, SIE, STS depaseste cheltuielile cu angajatii pentru Ministerul Economiei, Muncii, Transporturilor, Sanatatii, Comunicatiilor luate impreuna). In loc sa pandesti sa tai din pensiile amaratilor care au cotizat la sistem, mai bine rupi din pensiile speciale (apropo, pensia medie la SRI este de 3.000 lei!).

2. “Impozitarea bogatilor va dinamita intreaga economie”. Of-of, mai-mai
Cel mai parsiv argument vehiculat in Romania in acest sens e “marile averi s-au construit cinstit, din bani care au fost impozitati inainte de a intra in buzunarele bogatilor. De ce sa-i mai taxam odata?” Las la o parte averile care s-au format din contrabanda, munca la negru (manelisti), incalcarea legii. Pe astia nu ii impozitezi, ii condamni si le confisti ce ai de confiscat, daca iti permite..Justitia. Sa vorbim de afacerile de monopol, de marjele lor nesimtite de profit, de baietii destepti din energie, de castigatori de licitatii trucate de tot felul, de profitorii contextului econimic (cei care au incurajat formarea unor bule marcand inteligent profitul la timp). Ne induioseaza soarta lor? Le suntem atat de recunoscatori pentru cei 16% impozit pe profit varsati anterior? Oare de ce nu li se plange de mila la fel prin Europa, majoritatea statelor taxand mult mai sever si proprietatea si veniturile? Daca vor sa nu fie impozitati mai mult n-au decat sa nu-si marcheze atunci profiturile, sa le lase in afacerea lor minunata, sa o dezvolte, sa nu scoata bani din ea, sa se multumeasca doar cu recompensele egoului din pozitia lor de guru de business si sef de gospodarie corporatista. Pentru ca suntem in Criza putem mentine impozitul pe profit (oricum cine vrea il ascunde contabil), la fel pe cel pe dividende (ca sa nu tuflim spiritul “antreprenorial”). Cu asta sper sa nu mai aud argumentul “daca taxam profiturile bogatii isi retrag banii, sufera intreaga economie, saracii vor suferi mai mult”. In stilul asta nu s-ar mai fi desfiintat niciodata sclavia, doar bietele unelte umblatoare ar fi murit de foame fara suportul capitalui proprietarului, nu?

3. “Odihneasca-se in pace robul tau, Keynes”.
Ce a mers pe vremea Marii Depresini nu mai tine azi. Cheltuielile publice furibunde care sa compenseze timiditatea sectorului privat in vremuri de criza functionau cata vreme economiile aveau un grad decent de indatorare. Ia sa vedem cine mai cumpara azi bonduri cand ai datorie publica de 100% din PIB, deficit de 5% si nici nu poti dispune de tipar dupa bunul plac (cum se intampla in UE)? Banca Centrala ca imprumutator de ultima instanta e o figura care merge pe termen scurt, dar care poate fi falimentara pe termen lung (nu ca ar plange cineva dupa Bancile Centrale). Ce punem atunci in loc? Dupa modesta mea parere, Restructurarea datoriilor. A mers in cazul Greciei (desi intr-o proportie insuficienta, grecii sunt iarasi azi cu mana intinsa la FMI), va merge si in cazul Italiei, Portugaliei, etc. In definitiv, in loc sa moara debitorii strangand cureaua tot mai mult, pana ajung sa o stranga in jurul gatului, mai bine sa moara creditorii care au alocat gresit capitalul, ca parca asa e in capitalism. Fie ca vrem, fie ca nu vrem, la restructurarea datoriilor se va ajunge in cele din urma, apetitul pentru bail-out-uri e oricum in scadere, creditorii privati (banci, fonduri de pensii, fonduri de investitii) urmand sa ia o parte din pierderi acasa secondati intr-un final de insusi FMI. Cine strange la urma cioburile falimentelor bancare, se poate gandi la o strategie care sa refaca imaginea sistemului monetar, poate la etalonul aur regretat se pare de Greenspan fostul sef al Fed (!), poate la un cos de produse energetice. Una peste alta, avem in concluzie urmatoarele solutii anti-criza: Restructurarea datoriilor publice cu falimentele bancare de rigoare plus Austeritate pentru bogati (taxe crescute pe activele imobiliare, profituri speculative si venituri). Foarte departe de ce s-a incercat pana acum dar timpul nu e trecut, o criza a supraindatorarii tine ani buni (iar daca ne referim la resursele energetice limitate ale planetei, poate ca nici nu e de dorit sa se revina la modelul consumist la nivel global, cum ar fi ca fiecare chinez sa aiba in viitor un SUV cand de abia se respira prin Beijing acum?) Cum va place?

PS: In final, doua documentare interesante care n-ar trebui ratate. Primul, despre mitul expertului (“Necazul cu expertii”) , al doilea despre configuratia actuala a relatiilor de Putere, pe diferite paliere (“THRIVE: What on Earth Will It Take?). Le gasiti aici si aici. ,

24 de comentarii:

  1. Tu alte solutii decat impozite pe tot n-ai? Am si eu o idee atunci. Impozit 100%. E cota unica ;). Si lasam ca "statul" sa aiba "grija" de noi. Nu-i mai bine?

    RăspundețiȘtergere
  2. Da impozit 100%. Sa asteptam sa faca statul ceva pentru noi. Nenorocitii aia de speculatorii iau toti banii si exista trantori nemultumiti ca nu au bani de ultimul model de iphone. Si in plus exista diferente sociale. Unii au mai multi bani decat altii. Ameninta pacea sociala. Naspa.
    Joe

    RăspundețiȘtergere
  3. S-o luăm pe deşte: nu taxăm bogaţii, că ei e vaci sfinte, şi tuşesc dacă iahtul costă sub o juma de miliard de coco. Nu tipărim bani, că nu e "politic corect". Băgăm austeritate cât cuprinde, şi ucidem creşterea economică. Ce rămâne, pentru a genera resursele necesare plăţii datoriilor?
    Ştiu: producţia de moaşte! Scoatem cât mai multe moaşte pe străzi, şi, în spirală ca aia a lui Bivolaru, ne rugăm la Cel de Sus să ne arate Calea Dreaptă şi să ne scoată din criză fără a schimba cu NIMIC ordinea economică actuală!
    Sâc, Keynes, Friedman and Co! Nu-i aşa că nu v-a trecut asta prin cap?

    RăspundețiȘtergere
  4. "pe vilele de neam prost "
    As vrea sa stiu cum se diferentiaza neamul prost de neamul bun.

    RăspundețiȘtergere
  5. anonim (ultimul): nu stiu sa raspund la asta, o sa-i cer parerea d-lui videanu

    RăspundețiȘtergere
  6. @Dragon, nu glumi, ca ti se aude gluma in Cer.

    Vezi ca in templul capitalismului, S.U.A, multi ani s-au platiti niste impozite al naibii de progresive pe venit. Rata marginala de impunere depasea 90% pentru veniturile mari. Asa s-a intamplat si in timpul Marii Depresiuni, asa s-a intamplat in timpul raboiului si multi ani dupa aceea. Vrei sa vezi? Uite niste date cetrtificate de cei mai libertarieni dintre ospatarii ceainariei:
    http://www.taxfoundation.org/publications/show/151.html

    RăspundețiȘtergere
  7. Impozitul progresiv ca si principiu e sa zicem O.K. ( daca nu din punct de vedere moral , cel putin din punct de vedere al raspindirii sale ) . Totusi , sa ne aducem aminte cum a fost pe vremea lui Nastase ,cind a fost aplicat: ce trecea de 2 salarii medii era taxat cu 40 % . Sau cum plastic spunea cineva de curind : iliescu ii considera bogati pe cei cu venit reprezentind a 10 parte din valoarea ( de piata ) a chiriei vilei sale pe care a primit-o moca . Pe de alta parte pentru smecheri erau create "microintreprinderile" pentru a se strecura din schema "40 la suta" . Mai mira pe cineva ca fostii microintreprinzatori sint printre cei mai vocali contestatari ai "dezastrului actual" ? .Nu vreau sa cirmesc spre politica , dar mie schema actuala mi se pare mai corecta decit cea veche ( platesc prostii pina mor )

    RăspundețiȘtergere
  8. @calinsi, ai dreptate, a fost exagerat de abrupta progresivitatea. Dar acum suntem in celalalt capat al aberatiei.
    In SUA (si majoritatea statelor normale)nu numai veniturile personale sunt impozitate progresiv, ci si profitul firmelor:
    http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/Content/PDF/corporate_historical_bracket.pdf

    Unii nu se jeneaza sa puna taxa speciala pe profitul excesiv
    http://en.wikipedia.org/wiki/Excess_profits_tax

    Capitalisti, dar cu cap. Nu omoara gaina care face oua muncind in bostanarie! Si daca huliganii din piata se obraznicesc si se tiganesc, hop! cu taxa pe profitul excesiv. Capitalismul este pentru domni, nu pentru golani. Ca golanii omoara capitalismul cu lacomia, cum se vede acum.

    RăspundețiȘtergere
  9. @ultimul Anonim

    Nu stiu daca SUA e cel mai bun exemplu de impozit progresiv . Unii zic ca sint atitea "loopholes" ca de fapt este regresiv . ( sistemul "microintreprinderilor e pui pe linga loopholurile lor ) . Cu ceva vreme in urma Warren Buffett declara ca el plateste impozit mai mic decit mocofanii ( evident procentual vorbind ) ; imi pare rau nu retin cifrele .

    RăspundețiȘtergere
  10. @calinsi

    Da, soarecii au inmultit numarul gaurilor din cascaval. A mai ramas doar coaja si la ei. Multi soareci, putin cascaval.
    Dupa cum ziceam, numarul domnilor capitalisti este senstial pentru durabilitatea schemei si numarul acesta a tot scazut in ultimele decenii, cam de cand s-a ivit pe farfuria capitalismului, suculenta si imbietoare, friptura chinezeasca. Sa fi ramas doar golani?! Sa nu fi vazut nimeni ca friptura a inviat si alearga cu furculita dupa soarecii pofticiosi?

    RăspundețiȘtergere
  11. auzi ma, la munca nu la intins mina.
    mai slabeste-ma cu impozitu tau progresivo-PSD

    RăspundețiȘtergere
  12. Buna tuturor

    Cea mai buna masura anticriza in perioada urmatoare ar fii eliminarea impozitului de 16 % asupra dobanzilor bancare !!

    Pentru ca in acest mod depozitele din banci vor creste, cash ul de acasa s-ar putea bancariza, bancile vor avea mai multi bani sa dea credite !

    Sunt sigur ca aceatamasura va filuata pana in februarie 2012 , avand in vedere zvonurile din piata si presa privind bancile grecesti , austriece si franceze din Romania . Depozitele bancare vor scadea masiv, fie dinlipsade incredere , fie datorita costului vietii din perioada viitoare

    Chiar te as ruga daca ai posibilitatea , sa faci un articol , o simulare , ce se va intampla daca vor aparea titlurile de stat emise direct catre populatie si daca s-ar elimina impozitul de 16 % asupra acestora si depozitelor bancare

    O seara frumoasa

    RăspundețiȘtergere
  13. Toata lumea arunca prostia cu impozite progresive, dar nu vrea sa vada ca de fapt in Romania acum nu ai unde sa te duci mai sus cu impozitele mai ales pe munca. Rata reala de impozitare pe venitul din salarii este de aproximativ 50% (Adica daca o firma vrea sa-i dea unui angajat 1000 EUR, trebuie sa plateasca inca 1000 EUR catre stat). Ce vreti mai sus de atat? In loc de 1000 EUR catre stat, sa plateasca 2000? Sa se simta bine socialistul ca si-a impus impozitul progresiv doar de dragul folosirii termenului respectiv?

    RăspundețiȘtergere
  14. Eu vad lucrurile putin altfel decat ceea ce ai prezentat tu. Anume, trebuie in primul rand ELIMINATA cauza problemelor din 2008 si abia apoi TURNATI bani in sistem (fie prin impozite mai mari sau mai mici, etc.).

    Eu vad asa: pana in acest punct, au existat impozite, s-au colectat taxe. De ce nu a functionat? Sau altfel: daca pana acum (fie ca sunt eu bogat sau sarac) am platit toate darile care mi s-au cerut si acum statul este praf, DE CE SA II MAI DAU BANI ?!?!?!?!!?

    Daca se maresc impozitele, eu voi fi primul care nu le va plati, imi voi lua O PUSCA si voi sta la usa sa ii astept cand vin sa le ceara...

    RăspundețiȘtergere
  15. Eu nu stiu de ce va mai agitati de pomana. Sistemul se prabuseste in mod inevitabil, inapoi nu mai putem da. Cancerul finantelor toxice a intrat in metastaza si orice masuri discutati aici sunt frectii la picior de lemn. In loc sa ne pregatim pt o perioada de supravietuire in conditii semi-salbatice discutam despre impozite progresive. De parca, la o luna dupa prabusirea bancilor si a pietelor financiare, o sa mai mearga Pulea Spataru sa porneasca cazanele la CET (pacura va fi terminata destul de rapid), Dorel de la Apa Nova o sa repare pompele din altruism (ca salariu nu va mai avea cine sa-i dea) si cu piese facute din aluat de nevasta-sa, samd...
    Closetele se vor umple rapid, apa imbuteliata o sa ne tina ceva timp, interlopii vor deveni rapid guvernanti locali prin violenta si nu va mai exista politie care sa-i opreasca. Viata in orasele mari nu va putea fi sustinuta mai mult de cateva saptamani dupa colaps.

    Mai bine ganditi-va la ceva ce am putea pune rapid in locul actualului sistem care sa permita societatii sa supravietuiasca.

    RăspundețiȘtergere
  16. Socialismul ne scoate din criza !! Poate ai reusi sa convingi mai multa lume daca ai aduce si exemple din trecut cand astfel de masuri ne-au scos din probleme si ne-au dus pe noi culmi.

    RăspundețiȘtergere
  17. Exact, comunismul e solutia, vedeti ce bine o duce Coreea de Nord si ce vai de capul lor sunt aia din Coreea de Sud.... sau poate era invers. Case closed!

    RăspundețiȘtergere
  18. dragon@ poate ne dai si niste exemple din africa, unde capitalismul i-a scos din saracie...nu te mai lega atat de siteme, ele nu inseamna nimic in sine....depinde foarte mult de educatia la nivelul societatii si calitatea liderilor...de nordici ce zici? dar de capitalismul de bantustan?...judeci simplist, formulezi catastrofist, mai bine du-te la bai sa te relaxezi

    RăspundețiȘtergere
  19. Mai propun sa extindem proaspatul si revolutionarul model Chavez de fixare a preturilor pentru a 'proteja populatia de capitalism', ba chiar sa-l extindem si sa inghetam preturile actiunilor pe bursa.

    Pe principiul "CDS-urile sunt toxice, dar datoriile publice imense care au dus la aparitia lor, nu", mai propun sa desfiintam asigurarile de viata, cele de locuinta, CASCO. E posibil ca nevasta sa-ti doreasca moartea daca ai o polita foarte mare (nici ea nu detine activul suport - viata ta).

    RăspundețiȘtergere
  20. Stimate domn, impozitand in plus nu imbogatesti lumea, ci o saracesti. Poate ne spui cum doresti dumneata impozitarea pe venit a bogatilor si cum definesti bogatii.. Ca degeaba maresti impozitul pe venit, cei mai afectati vor face parte din clasa medie. Care clasa medie? Aia pe care o uita toata lumea, cei cu venituri intre 500 de euro si 3000 de euro lunar, ma rog, ce-ar trebui sa fie clasa medie. Ca bogatii (cei cu averi de peste 1 milion de euro) in mod sigur gasesc cai sa scape de taxarea excesiva. Pe cand clasa medie, acei patroni si profesionisti (nu expati, desi si de acolo umflam statisticile) care au case, masini, in marea lor majoritate gajate la banca, nu poate scapa, ca e captiva. Veniturile salariale tin captivi oamenii, nu actiunile, nu participatiile la capitalul social al firmelor.
    Si ca tot veni vorba, ce inseamna pentru tine profituri nesimtite sau bonusuri nesimtite? Ca ma enerveaza cuvantul ca-i mult prea cuprinzator pentru binele meu. Alea care le fac vesticii sau alea pe care le fac romanii? Eu unul n-am prea auzit de bonusuri de miliarde de dolari in sistemul bancar romanesc, cum isi permite Merril Lynch sa dea. Si atunci?
    Hai sa lasam propaganda pe mana propagandistilor si sa gandim un pic ce-i drept si ce-i stramb. Ca in mod sigur strangerea de gat a nemernicilor de patroni se lasa cu sange. A muncitorilor. Ca propaganda functioneaza bine cu populatia care doar vrea sa moara si capra vecinului.
    Ca sa inchei, un mic comentariu dintr-un articol de-al meu (nu dau link ca nu vreau injuraturi), tot legat de asta:
    "Poporul vrea un Robin Hood să împartă bogăţia, vrea ca bogaţii să sărăcească iar ei să se îmbogăţească, indiferent de mijloc. Iar când ei ajung bogaţi, vor să poată să-l bage la răcoare pe acest Robin Hood, că atentează la dreptul de proprietate."

    RăspundețiȘtergere
  21. vinoverus@ stimate domn, inainte de a te vaita de impozitarea asta mare din romania, vezi cat e impozitul pe proprietate prin alte parti...altfel, 80% din active sunt detinute de 20% din cetateni, ca medie, mai peste tot...ce e asa de greu de inteles ca bogatii trebuie sa bage mana mai adanc in buzunare?...

    RăspundețiȘtergere
  22. Stimabile, eu nu ma vait, ca n-am nimic pe numele meu. N-am de ce sa ma vait. Dar momentan cu ce comparam Romania? Sau cu cine? Sunt de acord ca in alte parti sunt impozite mai mari pe proprietate, dar sunt si mai mici in alte parti. Cum stabilim cu ce tara sa comparam? Arbitrar? Si nu, nu e greu de inteles ca bogatii trebuie sa bage mana mai adanc in buzunare. E greu de inteles cine sunt acei bogati, pe cine incadram in categoria bogatilor si mai ales, sa nu uitam, de ce trebuie sa bage mana mai adanc in buzunare. Pentru ca sa ce? - daca-mi scuzati franchetea. Desigur, e doar o intrebare. Retorica chiar, daca doriti. Nu era vorba de cresterea de impozit pe proprietate - usor demontabil in Romania daca intram mai in adancul statisticilor, ci de cel pe venit. Pe avere, daca preferati. Cum demonstrati, spre exemplu, ca un impozit pe avere mai mare pentru bogati are efecte benefice pentru societatea romaneasca? Cu definirea bogatilor, bineinteles, deoarece totul trebuie sa porneasca de la o definitie (chiar si legile). Cum demonstrati ca transferul de bogatie, de prosperitate, de la bogat la sarac chiar ar putea avea efecte masurabile in Romania, chiar daca nu se face in aceeasi suma (ex. cheltuielile statului care face redistribuirea), hmm?
    P.S. Si nu, nu-i nimic arogant sau ironic in folosirea cuvintelor de gen "stimabile" sau "stimate domn", asa vorbesc eu atunci cand nu-mi permit sa tutuiesc interlocutorul. Sper ca-mi permiteti acest mic post scriptum, nu stiu altfel cum sa scriu.

    RăspundețiȘtergere
  23. Si da, o mai dau in bara si eu. Asta e. Acum observ ca am folosit si apelativul "tu", si-mi pare rau. Mii de scuze.

    RăspundețiȘtergere