Comunism plus inteligenta artificiala. Lecția coronavirusului

Cand vorbesc despre comunism și inteligenta artificiala nu ma refer la partea represiva a acestuia. Securitatea lui Ceausescu ar fi fost deosebit de încântată dacă cei supravegheati ar fi fost obligați sa poarte un dispozitiv care să-i localizeze și să-i asculte precum telefonul mobil de astăzi dar sa nu ne mintim singuri. Comunismul n-a căzut în Est prin Revolutie și prin supraveghere deficitara ci prin consens al marilor puteri. Rușii și-au dat seama ca sistemul nu funcționează, au vrut să se reformeze și pornind de la asta au lăsat mana libera tarilor-surori din Estul Europei (mai puțin Romaniei, poate si din cauza distantei mici fata de Moscova, poate si din cauza existentei unui nucleu pro-rus, cu care s-a încercat mentinerea în sfera sa de influența prin impunerea unui regim-prieten, legitimat prin lupta cu „teroristii”).

Unde gresea sistemul comunist? Egalitarismul promovat fortat a scos sute de milioane de oameni din foame efectiv. Tarani care traiau intr-o mizerie crunta au fost transformati prin industrializare fortata in oraseni, muncitori la fabrica, cu apartament, televizor si frigider in casa. Fata de bordeiele de pamant era un mare salt inainte. Numai ca, de la a doua generatie, taranii scosi din foame si-au pierdut motivatia odata ajunsi oraseni. Aveau casa, aveau principalele instrumente ale civilizatiei, apare golul motivational repede. Asta pentru ca sistemul nu permitea acumularea astfel incat nu prea merita sa muncesti suplimentar ca sa te diferentiezi de altul. In plus, nu munceai pentru tine munceai pentru toti, deci pentru nimeni concret. Asa ca a inceput sa apara furtul de la stat-nu furai de la cineva anume, furai de la toti, deci de la nimeni. Chiulul, lenea au acompaniat furtul de la stat, oamenii nu ajunsesera in stadiul in care egoul sa fie sublimat si pus la treaba in folosul comunitatii asa ca daca tot nu puteau acumula mai mult decat altul incercau sa acumuleze pe partea de nemunca de la altul (prin furt, chiul, pile si relatii). In contrapartida, capitalismul care se simtise amenintat in primele decenii ale comunismului, se reformase, muncitorii nu mai erau exploatati ci incurajati sa devina clasa mijlocie printr-unsistem de impozitare progresiva. In capitalismul devenit mult mai social puteai sa acumulezi pentru a te diferentia de altii prin propria munca dar daca o faceai la modul irationalvenea impozitul progresiv si te punea cu botul pe labe, dadeai la stat din prea plinul tau. Dupa cum vedeti in aceste zile, lipsa concurentei din partea comunismului n-a fost de bun augur, capitalismul occidental incepe sa isi piarda in ultimii ani valentele sociale, impozitul progresiv exista pentru persoanele fizice dar acumularea irationalapentru corporatii nu e descurajata astfel incat clasa medie se tot subtiaza in multe locuri din Occident. Iar China a observat la randul sau ca fara un comunism de piata nu se poate vorbi de un sistem viabil asa ca acum sistemul din China nu seamana deloc cu Rusia lui Hrusciov sau cu Romania lui Ceausescu. Ba, mai mult, se pregateste sa ne fie model si in ceea ce priveste organizarea sociala, dupa cum veti vedea mai jos.

Ajungem acum si la Coronavirus. Plecat din China virusul face acum ravagii in toata lumea, mai ales in Europa si SUA, fiind intre timp aproape eradicat din China. Ciudat pentru un virus cu rata mare de contagiune si o populatie atat de densa ca in China, nu? De fapt, nu chiar, daca ne uitam la sistemul pus la punct de chinezi. La inceput a fost scoringul social. Ideea pare simpla-pentru fapte antisociale esti penalizat, pentru fapte de bun cetatean esti recompensat cu puncte de credit social. La limita, cand acumulezi prea multe bile negre ti se poate refuza accesul in mijloacele de transport in comun, cand esti cetatean model poti lua un credit bancar mai ieftin. Pentru a functiona impecabil scoringul este implementat prin inteligenta artificiala. Cetatenii sunt obligati sa isi ia la ei telefoanele pe care sunt instalate anumite aplicatii. Camerele de supraveghere stocheaza fizionomii si ajung sa te recunoasca oriunde comunicand si cu telefoanele mobile. Iar cine triseaza orise comporta necorespunzator este imediat identificat si sanctionat. Cum functioneaza asta in materie de pandemie? Cine se prezinta la un centru medical cu simptome de coronavirus si este confirmat la testare, are ancheta epidemiologica gata facuta. Sistemul care i-a stocat interactiunile stie cu cine s-a intalnit, a stat de vorba de aproape, stie contactii sai din ultimele 2 saptamani iar respectivii pot fi chemati la teste. Daca sunt depistati mai multi pozitivi intr-o zona se baga in carantina doar strada sau blocul unde sunt acestia. Si uite asa contagiunea e tinuta in frau. Cum e posibil sa stochezi si sa prelucrezi atatea date in timp real? 5G!

Nu prea ne descurcam bine in Occident cu virusul chinezesc. Speram la un vaccin dar daca nu e prea eficient iar imunizarea tine prea putin incat trebuie repetat des? Si poate apar si efecte secundare... In acest timp economiile, din carantina in carantina, se fac praf, se pierd multe locuri de munca. Lumea e disperata, cere solutii. Iar solutiile vin, sunt la indemana, le au prietenii din China. De ce sa ne temem de o banala aplicatie in telefon, de o camera de supravegehere de pe stalp daca astfel boala poate fi controlata si fara vaccin si in felul asta ne reluam vietile dinainte? Nici nu trebuie sa fim cipati ca sa fim controlati, avem cipul la purtator. Daca in felul asta ar putea fi controlata pandemmia, de ce nu? Si uite cumAI isi da mana cu 5G-ul si pandemia pentru victoria finala a globalizarii. O lume supravegheata tropaind vesela spre binele tehnologic comun, o distopie cu final fericit. Probleme? Una singura, odata instituit acest sistem de supracontrol revenirea la starea inintiala nu mai e posibila, revolutiile nu mai au sens, orice act de fronda fiind imediat detectat. 1984 la patrat. Nu ne ramane decat sa speram ca noua dictatura globala va fi una cu fata umana, asta daca nu preia la un moment dat AI-ul fraiele.

Ura care ne uneste

Antagonizarea segmentelor societatii pentru a extrage capital politic nu a inventat-o Johannis, este creatia lui Basescu. Bugetarul gras vs privatul coplesit de responsabilitati, baronul corupt vs. pedelistul implicat, NATO vs Rusia, alb-negru. Ideea din spatele acestei strategii este ca dreapta are in Romania o baza electorala mai mare decat stanga iar tratarea principalelor teme de dezbatere din societate in cheie emotionala o mobilizeaza mai bine. Nu mai insist de ce dreapta are o baza electorala mai mare, am tratat subiectul anterior. Pe scurt, pentru ca diaspora trebuie sa-si indrepte impotriva cuiva frustrarile (stau departe de casa din cauza baronilor corupti din administratia pesedista), corporatistii trebuie sa tina cu dintii de joburi, oengistii de granturi, securistii si intelectualii de dreapta de sinecuri, beneficiarii restitutio in integru de proprietati, etc,etc. De la un punct incolo insa mesagerul incepe sa acopere mesajul. Expunerea la ura uzeaza asa ca o parte a suporterilor celor care promoveaza antagonismele incep sa dezerteze. Asa a adunat Basescu la un moment dat 7.5 milioane de voturi impotriva. Basescu nu mai poate repeta figura pentru ca e stampilat in mentalul colectiv in schimb a reusit-o Johannis din nou destul de repede. 

De ce? Ura prinde bine in zonele unde exista frustrare si teama. Diaspora, zona corporate au strans multe frustrari. Iar oengistii, securistii, umanistii stipendiati si cei miluiti cu retrocedari sau privilegii nemeritate se tem sa isi piarda osul de ros. Asa ca dupa o anumita vreme-nu foarte multa dupa cum se vede- discursul urii prinde din nou. Nu am niciun dubiu ca la finalul mandatului 2 Johannis va fi dispretuit la fel de mult ca Basescu. Lui Basescu i se potrivea cel putin conflictul in vreme ce Johannis e doar o marioneta infatuata si ahtiata dupa confort ce ar interpreta orice partitura ii maximizeaza beneficiile. Spre deosebire insa de Basescu ce putea vibra, ca orice tiran sentimental, si la argumente vizand interesul national, Johannis e sluga perfecta ce va pune mai mereu mai presus dorintele stapanilor decat interesele romanilor. Ca orice sas care a copilarit sub Ceausescu are mai degraba frustrari decat motive de mandrie cand vine vorba de Romania (dar cati romani mai au asa ceva?) iar ironia sortii e ca avem in acelasi timp si un prim-ninistru ungur. 

Sa nu uitam sa privim insa in fata beneficiarii reali ai antagonizarii romanilor. Tara poate fi aservita total cand societatea e antagonizata, am mai avea privatizari pe 2 lei, armament cumparat cu bani grei, privilegii oentru multinationale, justitie selectiva si imprumuturi mamut daca la putere ar fi un partid care sa se focalizeze pe interesele nationale avand o sustinere ultra-majoritara? Sa nu uitam nici ca noi i-am facut posibili si pe Basescu si pe Johannis. Suntem o societate bolnava, egocentrica, ahtiata dupa castiguri materiale, lipsita de empatie, fara mari dileme filosofice, unde prostul gust e la mare cinste (manele? reality show-uri? telenovele? talkshowuri cu aceeasi invitati, specializati in orice?). 

Daca nu ne reparam o parte din betesuguri succesorul lui Johannis poate repeta figura (va fi incurajat din exterior sa o faca, aduce beneficii stapanilor) pentru ca nu imi fac iluzii ca am putea alege mult mai bine ca in 2014 sau 2004 avand in vedere capacitatea extraordinara de "vopsire" a candidatilor globalisti pentru alegeri (nu imi iese din minte imaginea lui Eltsin dansand in campania electorala sau a lui Basescu lacrimand dupa "draga Stolo").

Cum de are "dreapta" o baza electorala superioara "stangii" in Romania

Imi voi petrece maturitatea (de la 34 la 54 de primaveri) intre doi presedinti care m-au invatat multe despre profilul pshihologic al romanilor in aceste vremuri. Iliescu era tatucul intelegator si bonom. Cam uitat de vremuri cu inima la maica Rusie si la nobilele idealuri ale egalitarismului, dar dispus sa discute orice, fara despotisme si cu o spinare rezonabil de dreapta. Basescu a parut initial o solutie. Tipul smecherului activ, despotic, care face si e dispus sa stearga pe jos cu hotii. In final s-a dovedit sluga cu cei puternici, s-a capatuit la greu spre deosebire de Iliescu, a construit un sistem securist omnipotent cu justitia subordonata.

Desi puteau sa se lamureasca in 4 ani cu cine au de-a face, destui l-au votat si in turul doi (chiar daca a castigat la mustata prin frauda a avut destule voturi pentru a face frauda credibila). Johannis a parut si el inaintea primului mandat solutia rezonabila. Rigoarea germana verificata in administratia locala, speranta ca va fi reeditarea povestii de succes a regilor Romaniei, aparent un om echilibrat. S-a dovedit o sluga chiar mai mare decat Basescu, dar cu acelasi despotism bine pus in valoare de sistemul securist care l-a preluat, un ins marunt cu o minte inceata (nici n-a prea dat interviuri de la celebrul "ghinion"), lenes, ahtiat dupa confort. Mestecand insa aceleasi lozinci impotriva coruptiei care prind la mase. Desi lumea a avut vreme sa il vada cine si cum e in primii 5 ani, a mai primit inca 5 castigand zdrobitor inca un mandat. Ce ne invata ultimii doi presedinti despre electoratul ce i-a votat?

Primul mandat al lui Basescu a coincis cu intrarea in UE. Romanii au calatorit mai mult si au putut sa munceasca in strainatate de cele mai multe ori in constructii, dar si ca menajere, ingijitoare de batrani, ospatari, receptionisti. In cele mai multe.cazuri munca bruta. Sigur, exista si exceptii, avem destui medici si IT-sti plecati...Ce am vazut pe afara ne-a cam complexat in general iar muncile pe care le-am prestat ne-au facut sa toleram mai usor statutul de slugi, mai ales pentru cei de la muncile de jos ("daca se plateste bine..."). Postura umilitoare in care se aflau afara i-au facut pe multi sa caute in tara tapi ispasitori pentru frustrarile lor iar cel mai bun paratraznet a fost administratia locala identificata cu baronul PSD. " Noi ne chinuim pe aici pentru ca fura comunistii in tara".

Diaspora a adus de altfel multe voturi celor doi presedinti, fie direct dar mai ales indirect, prin rudele ramase in tara. Mai exista si alte segmente.care i-au votat masiv. In primul rand, buna parte dintre beneficiarii retrocedarilor. "Nu ne vindem tara" a functionat.cata vreme nu incepusera sa se imparta masiv pamanturile prin legea fondului funciar si proprietatile nationalizate prin ANRP. Dar, daca o imparteam, puteam accepta si ceva vanzari. Si cand nu s-au putut restitui in natura activele am avut fondul proprietatea. Multi dintre acesti beneficiari ai restituirilor reprezinta acum baza electorala a "dreptei" romanesti. In tarile din jur unde restituirile au fost plafonate ca valoare (20.000 dolari in Ungaria) dreapta a construit pe nationalism si traditionalism. La noi dreapta a fost mai pragmatica, si-a mituit electoratul cu cota unica si restitutio in integrum si a scapat de principii si valori incomode in spatiul european. Mai exista apoi multinationalistii atat de sensibili la anticoruptie. Suprareglementati prin norme si proceduri si care se uita chioras la coruptia baronilor locali.

 Credeti ca nu vad ca gulerele albe fura mai mult cu offshorurile decat burtile labartate din firmele ce capuseaza consiliile judetene? Ba vad dat gulerele albe ii hranesc si, in plus, reprezinta modele culturale mai viabile, au aceleasi gusturi pe Netflix. Si nici hipsterimea corporatista nu e putina. Avem apoi armata oengistilor. Prin selectie naturala ei au invatat care sunt ideile care pot fi sprijinite contracost. Ei stiu ca tot ce e national e cam pagubos dar orice basina globalista poate aduce un grant, o bursa, o tresa pe umar. Cum mana care ii hraneste e externa vor aplauda regulile impuse de afara. Sa nu uitam patura securistilor de toate felurile. Salariati, colaboratori, influenceri, acoperiti. Intre 30.000 si 60.000 prin toate serviciile dupa estimari, plus colaboratori, influenceri, toti cu familii si amici.

 Lumea buna occidentala a sesizat de mult cat de sufocata e tara de securisme dar cata vreme securistii sugruma sau deturneaza orice opozitie fata de valorile UE, NATO,etc de ce nu? Langa acesti privilegiati din servicii, privilegiatii din justitie cu salarii nesimtite si posesorii de pensii speciale. Inca un grup de partea dreptei romanesti il gasim in jurul intelectualilor umanisti care isi iau lumina de afara si nu au decat dispret fata de cultura noastra minora si istoria noastra insignifianta pe care o iau mereu la suturi (boia, liiceanu, patapievici si multe sute mai mici cu fanii lor din zona facultatilor umaniste deloc putini). Am uitat pe cineva? Posibil dar mi-e teama ca nici nu sunt foarte multe categorii ramase pe dinafara. Si oricum sunt destul de "infiltrate".

Taranii au multi diasporeni de la care asteapta o ciosvarta, bugetarii au multi reprezentanti dependenti de puterea politica ce se rotesc odata cu ea, armata are destui mercenari bine platiti in teatrele Nato. Impotriva dreptei actuale au ramas sa voteze antreprenorii locali cu angajatii lor, IMM-urile deci, cea mai mare parte a bugetarilor, preotimea cu enoriasii care nu gusta dispretul cu care sunt tratati de agnosticii UE, si in general de cei care mai vad si altceva in afara interesor lor imediate si care mai cred si in alte valori decat cele impuse de societatea de consum. Din vreme in vreme, cand dreapta se compromite suficient prin prostie sau ca efect al unor crize ciclice, votantii sai mai numerosi nu mai vin la urne asa ca alternativele sale vin la putere.

Dupa care urmeaza iadul propagandei (Dragnia, Dragnia e de vina!!!). Mai avem vreo speranta sa ne recastigam coloana vertebrala? Am aproape 50 de ani dar nu mai astept nimic bun pana vom trage linie peste aceasta generatie, a decreteilor. Mi-e teama ca avem nevoie de un Moise care sa ne plimbe prin pustiu pana ne pierdem instinctele de slugi inainte de a mai spera ceva din partea altor generatii. Si sa ne ajute cumva, nesperat, contextul international ca altfel tot nimic nu am facut. Noapte buna, in negura istoriei se doarme bine, iesim mai odihniti si mai adaptati dupa un somn bun. De doua mii de ani ne tot adaptam, suntem buni la asta.

PS: Am folosit termeni precum "stanga" si "dreapta" pentru ca la noi se stie ca dreapta e preponderent globalista iar stanga are ramasite nationaliste, inclusiv in plan economic. Poate mai corect ar fi sa distingem insa doar intre globalisti si nationalisti sa nu existe dubii. In Polonia si Ungaria dreapta e nationalista si antiglobalista iar in Romania stanga poate sa incapa si pe mana globalistilor mai mult sau mai putin mascati gen Ciolacu, Ponta, Geoana (desi, daca vrea sa aibe sanse in alegeri stanga noastra trebuie sa fuga de dispute ideologice emotionale pentru a adormi electoratul dreptei dupa modelul brevetat de Dragnia; similar, cand dreapta vrea capital electoral duce totul in zona umorala pentru ca are baza electorala mai mare, vezi dramoleta lui Johannis cu Tinutul Secuiesc-un sas care plange ca PSD da Ardealul ungurilor!).

Ce mai spune "sefii la lume"?

Se rostogoleste pe net un clip cu Bill Gates care cica ar da indicatii lumii. Gates, unul dintre "sefii lumii", care vrea vaccinare si un soi de pasaport imunologic. Vad ca ideea cu Gates seful lumii e preluata si de Dana Budeanu si Mircea Badea, deci de zona pretins "think out of the box". Ba Dana Budeanu cere ca toti romanii sa fie testati de covid iar rezultatele sa fie prinse pe cardul de sanatate (si dupa 3 luni ce facem, repetam testele? ca doar testarea nu imunizeaza).

Acum, de ce ar fi tocmai Bill Gates purtatorul de cuvant al sefilor lumii? Puteau sa aleaga unul mai credibil si mai putin detestat. Nu stiu,  Papa, comitetul Nobel, etc. Si de ce ar avea sefii lumii nevoie de purtator de cuvant? Nu mai bine suna ei direct la Trump, la Xi, la Putin? "Alo, baieti, uitati la ce ne gandim, ia faceti voi o reuniune de criza si luati niste decizii cu unanimitate..". Apoi, de ce neaparat vaccin si pasaport imunologic? Dincolo de marele business pentru industria pharma, care este evident, pentru ce altceva? Pentru control? Avem deja telefoane, gps la masini  sateliti care ne privesc. Pentru a ne dicta ce sa gandim? Majoritatea oricum nu gandeste, ia de-a gata idei regurgitate de altii. Ca sa reduca masiv populatia, eventual prin sterilizare ca sa fie mai subtil? Marturisesc.ca mi-a trecut si mie prin cap asta dar nu cred ca tine totusi. Cei care ar lua masiv vaccinul ar fi tot cei din lumea occidentala unde oricum natalitatea e la cota de avarie (vezi Romania unde extinctia e la cateva generatii in ritmul asta). Africa e prea saraca pentru vaccin, la fel India, in China se poate doar cu voie de la partid iar in Rusia cu acceptul lui Putin. In plus, pe astia nici nu poti sa-i pacalesti ca fara pasaportul imunologic nu mai pot iesi din tara ca pe occidentali, sunt prea saraci ca sa se vanture masiv. Altfel, eu cred ca lumea e un mecanism bine pus la punct pentru extragerea energiei emotionale si nu cred ca dezactiveaza cineva o parte din jucarie acum. Sigur, ne mai vantura cu un razboi, ne mai sperie cu o pandemie dar pana la urma nu se paraseste masiv incinta. #totulvafibine (nu chiar de maine)

De la fanii izolarii la inchiderea Bisericilor

"Izolarea e buna pentru ca astfel salvam vieti. Cine spune ca e doar o viroza respiratorie mai dura si se face ca nu vede cum mor oamenii in spitale e un ticalos". Hai sa lamurim un pic chestiunea asta, vanturata si pe la case mai mari, vezi Plesoianu si Mirel Palada.

Sa o spun din start, cine gandeste ca "izolarea salveaza vieti" se refera in principal la viata sa si a apropiatilor. Daca ar fi atat de empatici nu ar lasa sa treaca pe langa ei observatia ca de foame si din cauza apei infestate mor in lume cateva zeci de milioane pe an, la fel cum se intampla din avorturi, fata de care cei 70.000 morti din cauza coronavirusului de pama acum sunt un procent nesemnificativ. Alea nu sunt vieti? Ah, daca nu sunt in apropierea noastra celelalte morti nu conteaza, nu donam nimic pentru refugiati, africanii subnutriti, nu combatem avorturile ca si asa suntem prea multi. Dar cand e vorba de coronavirus suntem brusc prea putini. De fapt, suntem doar egoisti. Dovada ca cei mai speriati de coronavirus nu sunt batranii care chiar sunt in grupa de risc maxim ci tinerii si varsta mijlocie care au impresia ca au cel mai mult de pierdut, practic jumatate de viata (iar timpul lor e bineinteles mai pretios decat al mosilor).

Ce sa vezi, dorinta de a impune carantina dura vine mai ales din zona unde se practica munca de acasa sau telemunca. Daca noi avem veniturile asigurate, putem sta in casa bine merci. Cand insa afla ca nu mai au loc de munca de luna viitoare sau le-a fost taiat salariul cu 30%, brusc incep sa fie mai flexibili cu izolarea. "Poate se mai si exagereaza". Cand nu ai datorii si locul de munca e asigurat, ai sta acasa o vesnicie, te uiti la Netflix, comanzi de la eMag, iesi o data pe saptamana la Carrefour si viata e chiar frumoasa, poate stai la curte si profiti zilele astea sa iti aranjezi si gradina. Dar ia sa ai ipotecarul in derulare si sa afli ca angajatorul te trimite in somaj sau iti reduce salariul zdravan, la fel de ferm ai clama izolarea? La fel de tare ai aplauda prelungirea starii de urgenta daca te temi ca la sfarsitul anului te poate asteapta o executare silita din partea bancii?

Sa nu ne mintim, economia nu va porni pe steroizi cand lumea va reveni in activitate. Sunt domenii care nu isi vor reveni curand (turism, hoteluri si restaurante, industria auto, gadgetareala). Oamenii vor vedea ca sunt destui care isi pierd serviciul sau au reduceri de venituri si vor fi reticenti in a cheltui ca pana atunci. Iar reducerea cererii inseamna mai putine locuri de munca si venituri mai mici. Iar Guvernul va avea grija la randul sau ca bugetarii sa nu ramana cu aceeasi putere de cumparare, are de dat o satisfactie celor din mediu privat care voteaza mai ales cu dreapta.

Deci ciocul mic egoistilor, voi cei care clamati izolarea pentru binele comun avand in cap insa doar binele vostru, pentru ca va simtiti cu toti sacii in caruta si vi se pare ca nu riscati nimic. Vorbiti doar in numele vostru meschinilor, lasati lozincile si vorbele mari.

Iar in ceea ce priveste "viroza mai dura" exista si niste date, daca vreti sa le vedeti. In Islanda, unde s-au testat 7,5% din populatie mortalitatea era luni de 0,4%. E mica pentru ca sunt multi asimptomatici (probabil ca peste 40%, procent avansat initial) iar izolarea lor stopeaza contagiunea exponentiala. Pe vasul de croaziera Diamond Princess, unde oamenii au putut interactiona in voie ca pe un vas de croaziera si unde toti au fost apoi testati, din 3700 s-au imbolnavit 700 (40% asimptomatici) si au murit 11. Deci 1,5% mortalitate in conditiile in care pe un vas de croaziera ce pleaca din SUA varsta medie a pasagerilor e foarte ridicata (majoritatea sunt din grupa de risc maxim deci). Lasati-ma sa nu cred ca o pandemie cu o rata medie a mortalitatii sub 1% reprezinta sfarsitul lumii. Mai ales ca in balanta trebuie asezate si mortile colaterale rezultate din neglijarea bolnavilor cu maladii grave, lipsa unor medicamente esentiale, victimele crizei economice. Si exista si declaratiile unor oameni de stiinta, printre ei destui epidemiologi (nu mai reiau aici), care fluiera in Biserica corectitudinii epidemice. Dar media e focalizata doar pe un singur taler al balantei, mai nimeni nu ii citeaza si putini ii distribuie si de aici isteria generalizata.

In final doua vorbe despre inchiderea Bisericilor aplaudata evident de fanii izolarii. Nu sunt un credincios clasic dar ii respect pe cei care cred. E mare lucru sa investesti emotional in niste idei in ziua de azi cand consumismul e adevarata religie. Iar bisericile imi plac, e multa energie pozitiva acumulata in jurul lor in sute de ani. Oamenii care au venit acolo cu speranta, punandu-si increderea in ceva mai presus de ei si incercand sa uite pentru cateva clipe de orgolii marunte si dorinte de marire au lasat urme in timp. Ma simt altfel in apropierea unei biserici, mai linistit si impacat cu mine, asa cum in preajma unui mall haosul se simte la fel de bine, stresul, dorinta infrigurata de acumulare creaza o senzatie de disconfort. Prefer de o mie de ori sa am de a face cu oameni precum familia Capsali care cred in ceva mai presus de ei si se ghideaza dupa un cod moral in relatiile cu altii decat sa am in preajma, de exemplu, familia Caramitru, sau Liiceanu ori Patapievici. In spatele unor referinte culturale ample se ascunde de multe ori o lipsa de caracter infioratoare si o iubire de sine nemarginita. Cand te consideri supraom nu prea dai multi bani pe altii. Vorbiti cu angajatii de la Humanitas despre caracterul luminos al maestrului Liiceanu (apropo, va amintiti de povestea cu vinul primit in dar de la Magureanu si incercat de Liiceanu pe amicii din GDS, sa vada daca e otravit?).

Inchiderea bisericilor inseamna privarea multor oameni de aceasta energie buna si trimiterea lor in fata televizoarelor unde posturile de stiri ii impartasesc seara de seara cu panica si isterie. Iar stresul inchide sistemul imunitar, nu e o noutate. Ah, cum se face ca sutele de oameni care traverseaza un hipermarket zilnic reprezinta un risc asumat dar cele cateva sute care ar intra intr-o biserica de Inviere ar aduce iadul pe pamant?

Eminente ale izolarii, lasati oamenii sa vina in preajma Bisericilor de Inviere, permiteti-le ca macar o zi sa nu mai ia lumina de la apostolii OMS si din bisericutele mediatice precum cea a lui Gadea! Ati permis ca sute de mii de diasporezi sa vina din zonele rosii ale Europei declarand pe proprie raspundere ca vin din San Marino, treaca de la voi inca o scapare-lasati oamenii cateva minute pe langa biserici de Inviere. O sa va pomeneasca in rugaciunile lor. Stiu, nu credeti in prostii de genul asta. Dar s-ar putea sa va prinda bine dupa cat rau ati facut in ultima vreme fie din prostie, fie aparand interese meschine

Cui prodest?

Fără a avea pretentia ca stabilesc o relație cauza-efect, sa trecem în revista cine sunt pierzatorii și potentialii profitori ai crizei coronavirus.

China-nu are de câștigat. Uzina planetei era gata-gata să se oprească iar închiderea economiei, fie și în pungi bine delimitate, costa ceva. În plus, izolationismul care urmează pe termen mediu nu e benefic pentru exportatori, mai ales dacă se găsesc și soluții de producție interna după criza
SUA-aducerea unei părți din firmele americane acasă ar fi un real câștig. În plus se bifeaza și la capitolul imagine, economia Chinei nu o va depasi pe termen scurt pe cea americana
Iran-e clar cine beneficiaza de pe urma problemelor sale, SUA și Israelul se bucura cel mai tare
Italia-devenise cam prea apropiata de China în ultima vreme
UE-iese slăbită, mai ales la capitolul coeziune, un punct bun pentru SUA.
De fapt, exista și în SUA grupuri care sunt afectate diferit. Adminstratia Trump ar fi vrut un sfârșit de an liniștit. Biden nu era un adversar de temut, starea economiei asigura un nou mandat pentru Trump. Acum, democratii exagereaza efectele crizei pentru a lovi în Trump, Trump arata cu degetul spre chinezi pentru a găsi inamicul extern împotriva caruia să se coalizeze suporterii săi. Deci adversarii lui Trump sunt în câștig.

Pe partea actorilor transnationali, cel mai bine vor ieși marii speculatori. Cine dispune de cash va profita la maxium de corectiile burselor, iar aici marile banci de investitii sunt în pole position. Micii investitori vor vinde panicati, cei care au banii și au ieșit la timp aproape de maxime vor cumpăra cu 2 mâini. Nu mai e ca în 2008 când se temeau de faliment (și atunci au fost salvați cu bani publici), acum lumea nu are motive să fugă cu banii din banci în masa. Sectorul big pharma iese și el bine. Lumea își face stocuri de medicamente iar cei care vor ieși cu vaccinul (și în mod sigur vor fi mai mulți producători) vor da lovitura. Per total, micile afaceri vor falimenta, marile afaceri vor deveni și mai mari, ca în precedenta criza. Ții,ce potriveala!

Hai sa tragem linie. Big pharma și big investment banking au lozul câștigător. Marile corporații mai fura o felie din tortul micilor afaceri. Inamicii SUA din plan extern au probleme (numai organizarea Chinezeasca a făcut ca China sa nu fie un fel de Italie la scara mare). Sa nu uitam Rusia care e lovita la prețul de petrolului de Arabia Saudita, aliat al SUA.

Aparent, globalizarea are un recul. Dar nu așa a fot și în 2008-2009? Cât de repede s-a revenit la vechile practici? Și atunci se vorba de destramarea UE (aveau probleme grecii și...italienii) dar revenirea pietelor a făcut uitate ideile războinice. Așa ca nu aș miza ca se schimba acum paradigma globala, doar se diversifica temporar temele de dezbatere. Ca o ironie a sortii-criza gripei porcine s-a suprapus acum 10 ani destul de bine cu criza financiara, a dracului coincidenta, tot sectorul big pharma și marile banci au fost și atunci și acum bine plasate pentru a culege roadele isteriei. Și tot atunci am avut preț minim la petrol, numai coincidente!

Altfel, pentru a avea o panica serioasa ne mai lipsesc câțiva morți celebri (remember Toni Tecuceanu). Când apar și ăștia, la noi sau aiurea, e semn ca ne apropiem de maximul taraseniei. Ca sa fac un pronostic, isteria din 2010 ar trebuie sa se apropie acum ca amploare de suma isteriei generata in 2008-2009 de criza financiara si de cea din 2009-2010 cand cu gripa AH1N1. Mai avem deci de sapat si am putea atinge fundul gropii in apropierea alegerilor din SUA. Cum va suna 6 luni de izolare?

Să ne obisnuim cu noul virus...dacă a venit aici pentru a rămâne pe termen lung?

Într-o conferința ținuta duminca de Goldman Sachs pentru 1500 de clilenti aleși pe spranceana, analistii celebrei banci de investitii avertizeaza ca virusul va avea o viața lunga și ca jumătate din populația SUA va fi infectata la un moment dat. Sunt însă și alte estimari la fel de interesante, preluate de site-ul zerohedge.com:

-nu doar ca 50% dintre americani o lua coronavirus dar și 70% dintre germani (ce coincidenta, și madam Merkel spusese asta înainte!)
-varful contaminarilor va fi atins în urmatoarele 8 săptămâni
-virusul pare concentrat în jurul unei benzi cuprinsă intre 30-50 grade latidudine nordica ceea ce denotă ca prefera frigul precum gripa, adică este mai degrabă sezonier iar incalzirea vremii va ajuta.
-dintre cei afectati, 80% dezvolta forme ușoare, 15% forme medii iar 5% forme grave. Formele ușoare sunt precum o răceala, formele medii precum o gripa iar cei afectati trebuie sa stea acasă doua săptămâni pentru a se recupera iar formele grave pot fi letale pentru bătrâni și cei cu co-morbiditati.
-mortalitea medie este în jur de 2%, mult mai ridicată însă pentru bătrâni și cei cu alte afectiuni. La populația SUA asta ar însemna ca 3 milioane de persoane ar putea muri din cauza acestui virus. Dar în SUA oricum mor anual 3 milioane pe an din cauza batranetii și bolilor iar acest segment va fi corelat cu cel al mortilor din cauza coronavirusului ne atrag atenția analistii bancii. Oricum, va exista însă un stres suplimentar pe sistemul sanitar.
-exista o dezbatere despre cum sa reacționeze statele la noul virus. Carantina nu este eficiența pe termen lung dar va reduce pe termen scurt suprasolicitarea spitalelor. Marea Britanie încearcă sa amane cât mai mult acest lucru și vrea sa grabeasca imunizarea colectiva.
-economia Chinei se va reface în 6 luni dar crestera PIBului global va fi cea mai redusa din ultimii 30 de ani, în jur de 2%. Nu doar virusul în sine ci și modificarea mentalitatii consumatorilor duce la scaderea cererii. Bursa SUA își va reveni în a doua parte a anului, poate chiar spectaculos.Tehnic vorbind, pietele de acțiuni cautau deja un pretext pentru o corecție după cel mai lung ciclu de creștere din istorie.
-Nu este vorba de un risc sistemic ca în 2008, va fi mai degrabă ca 9/11 concluzioneaza GS.

Acum, orice analiza trebuie luata cu o doza de relativitate chiar dacă fostul șef al Goldman se considera în vremurile crizei din 2008 un soi de Dumnezeu. În curând vor apare și primele vacinuri și de aici apar un set de noi posibilități. Dacă virusul e eradicat, precum SARS și MERS toată lumea va respira în maxim 2 ani usurata. Dar dacă devine adaptabil precum gripa sezoniera, mereu cu tulpini noi astfel încăt niciun vaccin nu o ellimina complet? Avem și declarația sefei FMI din urma cu câțiva ani în care aceasta vorbea de povara reprezentata de bătrâni. „Dacă nu acționăm, sistemele publice de pensii și asigurări de sănătate vor deveni nesustenabile pe termen lung. Nepoții noștri se vor confrunta cu o datorie publică nesustenabilă și creșteri de taxe abrupte, care le vor reduce bunăstarea economică”. Virusul pare să fie în acest context o aparitie destul de...convenabila. De aici pleacă alte doua ramificatii. Unii, mai pozitivi din fire și gata sa preaia doar explicatiile oficiale, vor considera ca e o catastrofa naturala, ca sefa FMI vorbea doar de imatranirea populatiei așa ca orice suspiciune de eugenie e dementiala, ca aparitia SARS și MERS demostreza ca virusurile pot trece de la animale la om. Alții, mai conspirationisti vor considera coronavirusul o creație de laborator menita sa zguduie economia Chinei (în mod convenabil și Iranul, alt inamic traditional al SUA e foarte afectat de virus, nu însă și restul tarilor din regiune) iar apoi sa simplifice puțin și sistemele de pensii din Occident. Doar se vorbește de ceva vreme ca elitele vor reducerea populatiei globului. Iar SARS și MERS au fost gândite tocmai pentru a justifica acest nou virus, pentru a-l legitima. Si cum umaniatea nu trecuse de ceva vreme printr-o mafre conflagratie, e bun și un virus pentru a culege recolta periodica de vieți și emoții omenești. Cum va place. Oricum teoriiile conspirationiste vor exploda ca după 9/11 după ce ne mai linistim cu virusul, mai ales dacă ne vom obisnui sa convietuim cu el precum cu gripa.