vineri, 6 aprilie 2012

3 intrebari despre privatizarea Cupru Min la care Guvernul trebuie sa raspunda

De ce n-a existat o evaluare a zacamantului de cupru (sunteti de acord ca valoarea companiei ce urmeaza sa-l exploateze este direct proportionala cu cea a zacamantului?), de ce apar atatea firme de apartament in ecuatie (si evaluatorul si cumparatorul Cupru Min-in plus, mi-ar place sa stiu de ce au fost descalificati bulgarii, de vreme ce castigatorul licitatiei are experienta zero in minerit), care este raportul cost-beneficiu intr-o astfel de afacere (ni se spune pe toate canalele ca firma romaneasca era ba falimentara ba neprofitabila-sa se spuna atunci si ce marje de profit se practica in industrie, banuiesc ca nu doar de 6% cat reprezinta redeventa-pentru a evalua cat ar fi trebuit sa cheltuie statul cu ecologizarea si exploatarea si cat ar fi putut castiga vanzand pe piata cuprul la cotatiile actuale)? Detalii mai jos

1.De ce n-a existat e evaluare a zacamantului de cupru ci doar a activelor Cupru Min?
Sa simplificam exagerat. Sa presupunem ca am o livada de meri. Vand dreptul de a culege si vinde fructele (impreuna cu obligatia de a tunde pomii, a-i stopi, etc) contra unei cote de x% (redeventa) din suma incasata la piata pentru ele. Ce parere aveti, suma la care vand dreptul de exploatare a livezii este influentata de faptul ca am 1 ha sau 10 ha de livada? Una e sa am o marja de profit de 30% sa spunem pentru 10 tone de fruncte, si alta pentru 100 tone, nu? Costurile nu se impart proportional pe unitatea de suprafata-de pilda, nu ma costa de zece ori mai putin sa aduc zilnic o masina cu 4 culegatori fata de o dubita cu 40. Ma rog, exemplul nu e cel mai fericit dar intelegeti rationamentul. Autoritatile au argumentat ca nu era nevoie de evaluarea zacamantului (din lipsa unei evaluari apar cifre contradictorii, ba 6 ba 20 de miliarde euro) din moment ce nu s-a vandut decat firma care urmeaza sa-l exploateze contra unei redevente. Da, dar valoarea firmei e influentata de cea a zacamantului.

2. Cam multe firme de apartament in afacerea Cupru Min, nu? Evaluatorul e firma de apartament, detinuta de o familie din Alba, cu un capital social de 5.000 lei. Cumparatorul e si el o firma de cutie postala, construita de o banca de investitii de mici dimensiuni (Bayfront Capital Partners din Toronto) cu cateva luni inainte de licitatia castigatoare. Garantia de participare la licitatie a reprezentat colosala suma de 1 milion de euro, castigatorul nedispunand nici de acsti bani cash ci sub forma unei scrisori de garantie bancara. Las la o parte ridicolul situatiei-o firma fara bani a castigat o licitatie pentru o companie care avea profit dar pe care statul o vinde pentru ca..are datorii istorice-si ma intreb: daca castigatorul e firma de apartament, cu expertiza in domeniu si fonduri zero, de ce au fost descalificati bulgarii (Ellatzite-Med, din grupul Geotechmin, deţinut de magnatul Tzolo Voutov)? Ca la experienta si bonitate n-aveau cum sa stea mai prost.

3. Care e reteta afacerii cuprului? Ni se spune pe toate canalele oficiale ca firma romaneasca era nerentabila. Banuiesc ca n-au aruncat niste masochisti cu 200 de milioane euro pentru a pierde apoi bani suplimentar, nu? Cineva cumpara pentru ca se obtine profit in ciuda cheltuielilor mari de ecologizare si a concentratiei mici de cupru a zacamantului, corect? Ei bine, sa ne spuna Ministerul Economiei, care e marja de profit in industrie-anterior in Romania si in acest moment in industria cuprului-30%? 20% 40%? Ca nu doar 4% cat e in prezent redeventa sau 6% cat ar fi avut intentia Guvernul s-o majoreze.

4 comentarii:

  1. Eu am sa raspund la una singura:
    Q: de ce era firma romaneasca nerentabila?
    A: pentru ca era de stat.
    Statul (roman sau de aiurea) nu stie sa fie rentabil. Sau, mai bine spus, ar sti dar nu este lasat. De cine? De diversi omuleti, aflati intamplator in functii de decizie, dar care nu raspund pentru faptele lor si nu sunt direct afectati. Adica politicieni.

    Acestea fiind spuse, e clar de ce investitorul ala (cutie postala din motive probabil de offshore) a dat destui bani pe o afacere pina acum ne-rentabila. Sau care a fost anume tinuta nerentabila - oricum nu mai conteaza.

    Si ca sa dau totusi un raspuns si la 1:
    inteleg ca e 200 mil eur + 4% redeventa din tot ce se extrage. In cazul acesta chiar nu are sens sa evaluezi zacamantul - toate merele culese (1 tona sau 100) se vor taxa separat de dreptul de exploatare. Ceea ce mie mi se pare ok.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Firma este profitabila, dar a fost considerata la vanzare ca fiind pe pierdere.Cand statul, atat de hulit de cei ca tine, detine in exploatare o resursa, sumele pe care le pot delapida functionarii publici sunt limitate de exploatarea curenta a acestora (de ex de vanzarile curente de petrol sau de capacitatea curenta de extractie a minereurilor). Odata cu privatizarea si instrainarea lor, devine disponibila pentru delapidare VALOAREA LOR VIITOARE, ceea ce face ca miza pentru a pune mana pe aceste resurse sa creasca enorm. De aceea este important ca sa te asiguri ca pretul de vanzare este unul corect, iar compania privata isi va respecta obligatiile.

      Statul stie sa fie foarte rentabil, de asigur. Faptul ca statul roman este foarte corupt si ineficient insa, tine de modul cum acest popor a inteles democratia si de cum alege sa voteze, sau, dupa caz,sa protesteze cand se vede furat.Acesti omuleti de care vorbesti, politicienii, sunt ca urmare a voturilor exprimate de catre romani. Calitatea lor reflecta calitatea celor care-i voteaza.

      Pretul de vanzare a unei exploatari miniere, intotdeauna se face in raport cu profiturile ce urmeaza a se obtine IN VIITOR. Faptul ca acest guvern a ales sa stabileasca pretul de vanzare, fara sa ia in calcul valoarea zacamantului si profiturile pe care aceasta le-ar aduce, raportat la investitiile necesare, demonstreaza cat de corect a fost procesul de privatizare.

      Ștergere
  2. http://www.resourceinvestor.com/2010/08/02/intangible-assets-increase-tangible-value-at-aqm

    RăspundețiȘtergere