1.Cred in Schimbare. Se spune ca schimbarea e
singura constanta din Univers. Orice teorie, orice lege care incearca sa „inghete”
realitatea intr-o formula (si in acest mod sa nege universalitatea schimbarii)
isi erodeaza, treptat, valabilitatea dupa momentul T zero in care a fost
adoptata/acceptata.
2. Cred in Redistributie. Nu sunt fanul egalitarismului dar aprob politicile de redistributie. Acumularea impinsa dincolo de anumite limite genereaza o polarizare nesanatoasa a societatii. In consecinta, este necesar un impozi progresiv pe proprietate si sumele economisite. Proprietatea multipla trebuie descurajata prin impozite progresive, sumele din conturi ce trec de 100.000 euro (plafonul de garantare) ar trebui impozitate progresiv. Nu merg pe ideea impozitului progresiv pe venit pentru a nu descuraja consumul si investitiile personale dar in momentul in care banii sunt parcati in banci, bursa, fonduri de investitii, etc, statul ar trebui sa-i taxeze peste o anumita valoare. Acumularea peste anumite limite si fara un scop precis (pentru pensionare de pilda) contrazice de altfel legea schimbarii (resursele circula in sens unic, intra si nu mai ies).
3. Cred in Intuitie. Intuitia bazata pe ceva experienta poate surclasa majoritatea analizelor sofisticate ale „specialistilor”. Asta pentru ca e greu de radiografiat satisfacator o realitate tot mai complexa (evident, in ipoteza in care analizele in cauza sunt oneste si nu carlige de marketing).
2. Cred in Redistributie. Nu sunt fanul egalitarismului dar aprob politicile de redistributie. Acumularea impinsa dincolo de anumite limite genereaza o polarizare nesanatoasa a societatii. In consecinta, este necesar un impozi progresiv pe proprietate si sumele economisite. Proprietatea multipla trebuie descurajata prin impozite progresive, sumele din conturi ce trec de 100.000 euro (plafonul de garantare) ar trebui impozitate progresiv. Nu merg pe ideea impozitului progresiv pe venit pentru a nu descuraja consumul si investitiile personale dar in momentul in care banii sunt parcati in banci, bursa, fonduri de investitii, etc, statul ar trebui sa-i taxeze peste o anumita valoare. Acumularea peste anumite limite si fara un scop precis (pentru pensionare de pilda) contrazice de altfel legea schimbarii (resursele circula in sens unic, intra si nu mai ies).
3. Cred in Intuitie. Intuitia bazata pe ceva experienta poate surclasa majoritatea analizelor sofisticate ale „specialistilor”. Asta pentru ca e greu de radiografiat satisfacator o realitate tot mai complexa (evident, in ipoteza in care analizele in cauza sunt oneste si nu carlige de marketing).
4. Cred in Gandirea Critica. Din pacate, exact asta nu ofera sistemul de invatamant, preocupat sa toarne in memoria elevilor tone de informatie fara relevanta in cea mai mare parte. Nu poti deprinde de pe Google gandirea critica dar poti gasi cu relativa usurinta 99% din informatia predata de dascali la scoala.
Cateva intrebari legate de pct. 2:
RăspundețiȘtergere- cand o locuinta rezonabila (pentru clasa mijlocie) intr-un oras este peste 200k Euro, iar solutia de a economisii pentru a o cumpara este exclusa prin prisma taxarii propuse de dvs, sa inteleg ca incurajati creditarea?
- o afacere aflata la inceput e suficient de probabil sa necesite investitii mai mari de 100k Euro, revenim la solutia anterioara?
- economisirea reprezinta baza disponibilului financiar necesar finantarii investitilor, sa inteleg de asemenea ca expansiunea monetara impusa si prin monopolul emiterii de moneda e mai de dorit (banii economisiti nu sunt resurse ce circula in sens unic)?
- impozitarea progresiva a proprietatii multiple e profund discriminatorie, in contextul in care pretul proprietatilor nu e standardizat (si nici nu are cum sa fie), dincolo de faptul ca banii folositi pentru achizitionarea acelor proprietati au fost supusi impozitarii.
A sustine ca statul trebuie sa adune bani, in conditiile in care Curtea de Conturi (o institutie de stat, nu privata) spune ca cel putin jumatate din cheltuielile (nu salariile) statului reprezinta pur si simplu furt, imi pare a fi cel putin inadecvat. Prima data reducem impozitele in echivalent suma furata, apoi verificam daca ce se cheltuie e justificat, optimizam modul in care se consuma banii respectivi, iar daca statul vrea mai multi bani, sa spuna ce face cu ei, care sunt beneficiile asteptate, perioada in care vor aparea si cine intra in puscarie daca rezultatele nu sunt cele scontate (tinand seama ca a folosit forta - impozitarea). Sau sa ceara participare benevola a populatiei si atunci nu au decat sa isi gestioneze impreuna esecul.
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
RăspundețiȘtergereva faceti ca nu intelegeti...statul ar trebui sa incurajeze, prin renuntarea la impozitul pe venit, acumularea unor sume decente si a unei singure proprietati...ce trece de asta este lux, contribuie la polarizarea societatii si ar trebui descurajat fiscal..."dar e munca mea domnule!"..serios? si cum au fost obtinuti acesti bani? fie prin specularea unui deficit cerere-oferta (sunteti medic estetician, vedeta media, fotbalist?), fie prin afaceri cu statul, fie prin gambling, nu?...iar o casa de 200k euro la oras e ditamai luxul...legat de creditare...orice credit intra la categoria economisire imediat ce a fost livrat de banca (banca ti-l vireaza in cont si face din el un depozit)...deci sistemul meu descurajeaza creditarea domnule cosmin...
RăspundețiȘtergere"...acumularea unor sume decente..." suna mult prea vag pentru a fi lasata la cheremul unor politruci tembeli.
Ștergere"...o singura propietate..." inseamna si un aprtament de 30K si o casa de 1 Milion. In plus, pretul locuintei depinde semnificativ de zona, factor care uneori este independent de proprietar. Nu stiu in ce mediu va invartiti, dar fara specula si doar dintr-un salariu decent de "corporatist" si moderatie mi-am permis in 10 ani sa platesc jumatate din suma "... ditamai luxul...".
Partea cu "creditul care devine depozit" imi pare rau dar este peste capacitatea mea de intelegere (in sensul afirmatiei dumneavoastra "...descurajeaza creditarea...".
Iar cu privire la "...polarizarea societatii...", am senzatia ca hazardul moral indus de politici economice tembele e principala cauza. Sufocarea spiritului antreprenorial prin excesul de fiscalitate/reglementare permite existenta speculei, nu piata libera.
Am avut sansa sa cresc intre oameni carora regimul comunist le-a confiscat aproape totul si au ajuns cam la acelasi nivel prin munca asidua, fara sa se planga si fara sa ceara sprijin. Mentalitatea si crezul "din moment ce bine nu esti in stare sa faci, macar nu ma incurca" a fost baza. Dar poate ca din generatia respectiva au ramas doar niste pietre nenorocite de mormant.
creditul devine depozit prin simpla alimentare a contului curent de catre banca...e un soi de economisire... anticipata. polarizarea societatii e o caracteristica a lumii capitaliste (vezi SUA), mai putin in lumea scandinava unde social democratia a mai echilibrat lucrurile...piata libera duce din timp in timp la bule de toata frumusetea si cicluri economice pentru ca reglementarea devine permeabila la interesele corporatiste...
ȘtergereFara suparare, comentariul asta arata o profunda neintelegere a situatiei.
ȘtergereSUA nu e "mai capitalista" decat Scandinavia, si acest asa zis contrast intre sua capitalista si scandinavia necapitalista e o prostie. Dincolo de faptul ca e airea sa compari o zona uniforma cultural cu vreo 30 de milioane de oameni cu o tara cat un continent divers cu 350 de milioane, din multe punctelor de vedere, exceptand nivelul taxelor, tarile nordice au o economie mai libera decat SUA - capitalismul nu se reduce exclusiv la nivelul taxelor. Si unele si altele sunt destul de corporatiste ca organizare, reglementate pana in panzele albe in favoare unor interese etc. Diferentele intre SUA si scandinavia au alte surse - dimensiuni, dolar, politici guvernamentale.
"polarizarea societatii e o caracteristica a lumii capitaliste" - asta e o ineptie, diferite inegalitati apar in orice societate si peste tot apare un grup care are mai multa influenta decat altul, si in capitalism si in feudalism si in socialism. Diferenta este cum ajungi acolo, prin afaceri, prion nastere sau prin cresterea in rang birocratic.
"piata libera duce din timp in timp la bule de toata frumusetea" - spre deosebire de piata nelibera care duce la bule mult mai urate si mai daunatoare, rezolvate de minunatii psihopati de la putere cu cate un razboi, sa mai moara din saracime. In piata libera apare o lichidare a investitiilor proaste si lumea merge mai departe. Scuza-ma dar prefer a doua varianta.
" reglementarea devine permeabila la interesele corporatiste" - reglemetarile sunt facute de oameni si in orice societate sunt permeabile la diferite grupuri de interese. Cum nu poti aduce niste ingeri incoruptibili la putere solutia e sa reduci reglementarea la minimul necesar, simplu si clar, in locul unui sistem complex manipulat de insideri.
eu vorbeam de polarizare a averilor, a activelor financiare, nu te grabi sa pui etichete de ineptie...in socialism nostru era o polarizare a puterii de decizie dar averile erau mult mai uniform distribuite...care au fost bulele din socialism..ce activ a ajuns supraevaluat masiv?..."nu poti aduce niste ingeri incoruptibili care sa faca reglementarea deci e mai bine sa elimini reglementarea"...cu filosofia asta, sa acceptam si traficul de droguri-ca nu poti sa-l extirpi definitiv, nu?...crima organizata?...la ce bun sa mai lupti impotriva ei daca e o constanta a istoriei umane?...draga radu ionescu, daca mai vii cu teorii de astea inteligente o sa te dau pe usa blogului afara....de prosti cu ifose sunt satul
ȘtergereSustin legalizarea drogurilor daca asta era una din intrebari. Printre alte motive si pentru ca nu se potate opri, si da, daca nu poti opri, faci mai mult rau societatii ilegalizand. Ar trebui sa fie mai mult decat evident daca analizam putin situatia globala, si din fericire au inceput sa se trezeasca din ce in ce mai multi oameni la astea. Grosul crimei organizate vine din ilegalizare anumitor chestii in general legate de asa numite "vicii". Prin legalizare ar disparea mult din crima organizata. De fapt nici nu sunt convins ca in afara banditilor din codru exista mare crima organizata inainte de diverse prohibitii, poate ceva hoti prin mahalale.
ȘtergerePresupun ca va fi sters mesajul, dar blogul tau faci ce vrei ... Doar propun putina analiza a unor "teorii inteligente"" inainte de a fi declarate sarcastic tampite.
Contracararea unor presupuneri declarate ca adevar absolut te face "prost cu ifose" inteleg, mai ales cand ne bazam pe gandirea critica? Mie mi se pare ca exista o polarizare semificativa intre a avea mancare si caldura si diverse alte bunuri in vila din primaverii si a nu avea mancare si caldura in apartamentul din bloc de nefamilisti, la fel cum este polarizare intre a avea masina versus a avea avion personal. Si o prefer pe a doua. Faptul ca diferente de avere exprimata in dolari nu era la fel de mare nu e tot ce conteaza, era tot polarizare de avere semnificativa. "Bula" in comunism a fost intreaga economie care s-a prabusit dupa investitii ineficiente care au parut ca merg initial si au dus la colaps. Nu a fost o bula bursiera, dar efectele au fost mai rele.
in materie de legalizare a drogurilor s-a incercat deja..e vorba de drogurile usoare-magazinele de vise-care au facut prapad prin mahalalele din romania...comertul cu arme este legal in sua si vezi care e sentimentul de securitate pe strazi...unele lucruri trebuie interzise din simplul fapt ca UTILIZAREA LOR DE CATRE O MINORITATE AFECTEAZA MAJORITATEA CELOR CARE NU LE FOLOSESC (sorry de majuscule, poate asa intelegi mai bine-droguri, arme, etc)...un tembel drogat pe strazi nu inseamna expresia liberei alegeri ci o amenintare la adresa mea, neutilizator de droguri...si asta independent de fenomenul infractional asociat....despre economia comunista sunt multe de spus...acolo s-a prabusit o piata, care asigura cererea chiar daca mijloacele de productie erau depasite...daca s-ar fi produs pentru Vest mai devreme poate ca si industria era modernizata inainte de 89....cand ma refer la polarizare nu spun ca eu am logan si tu bicicleta, spun ca mai putin de 20% din oamenii de pe pamant controleaza peste 80% din activele de orice natura....e ca si cum eu as avea racheta iar tu sareta...trebuie reechilibrat raportul de forte altfel se va ajunge la o dictatura globala care sa-l conserve cu forta daca cu painea si circul media nu mai tine....
ȘtergereNu am vazut vreo dovada clara ca un tembel drogat e mai periculos decat un tembel beat sau un tembel pur si simplu. Chiar si asa violenta generata de ilegalizare depaseste violenta generata de utilizarea drogurilor de tembeli. anectodic vorbind am cunoscut mai multi oameni utilizatori de etnobotanice si alte droguri si nu am vazu un prapad mai mare decat cel provocat de, sa zicem, alcolism. A aparut multa propaganda despre asta si in romania si prin alte tari, articole in ziar etc (in sua sustineau ca unu a devenit canibal datoriuta sarurilor de baie) dar majoritatea s-au dovedit inflorituri jurnalistice. oricum daca se legalizeaza iarba si multi nici nu o sa mai vrea etnobotanice. Dar drogurile nu sunt subiectul aici asa ca asta e alta discutie si divagarea nu are rost.
ȘtergereActive umflate cu pompa nu reprezinta in opinia mea bogatie reala. O cadere bursiera de 20 30 % poate sa modifice semnificativ cifrele astea. Sunt un simptom, nu o cauza a problemelor economice. De asta aceste diferente nominale intre "averi" pot fi inselatoare. Elvetia si Danemarka sunt mai inegale pe hartie decat romania (avere nu venit) dar s-ar putea zice ca o duc mai bine. Si dracu stie cat din averea reala existenta in mainile romanilor apare in date oficiale. Conteaza ce numeri cum numeri etc. Se obtin niste cifre dar relevanta lor poate fi destuld e mica. Daca si oamenii saraci au o casa in care sa stea si mancare o masina un televizor un telefon conteaza mai mult decat cifrele oficiale de venit / active.
Reechilibrarea acestor active, daca asta e scopul, se face lasand bancile si bursele sa se prabuseasca, taind contractele cu statul, nematiparind bani in draci si eliminand bailouturile de diverse feluri, eliminand reglementarile preferentiale care prezerva privilegii etc. Nu o sa se rezolve cu impozitare, asta nu o sa faca decat sa ia bani de la cei care inca fac ceva productiv si sa ii dea la cei conectati la stat, aruncand intre timp niste frimituri sociale electoratului captiv, si in felul asta mai amana un pic deznodamantul. Gasesc preferabila impozitarea proprietatilor fata de impozitarea veniturilor, dar anumiti oameni nu s-au chinuit sa puna mana pe stat ca dupa aia sa se impoziteze singuri. Problema cu impozitarea e ca se creaza o birocratie masiva care decide aleator cat sa ia cui. Si se poate sa decida sa nu ia de la cine se asteapta cei ce voteaza fericiti impozite mai mari.
Cosmin, ca libertarian, are dreptate.
RăspundețiȘtergereSunt unii care ar plăti miliarde să aibă toată colecția de surprize de gumă Turbo pe care să le vândă la pensionare altui maltrat mintal pe câteva sute de miliarde. Alții fac același lucru cu terenuri. Și unii și celalți își manifestă demența cu bani deja impozitați pentru că așa măcăne Cristian Păun.
Societatea umană arată exact așa cum vor câțiva demenți. Li se mai spune oligarhi. Printre ocupațiile acestor oligarhi se numără și finanțarea propagandei pentru proști. Pentru mai multe detalii a nu se consulta propaganda oligarhiei cu măcănitori în frunte.
Michael Hudson nu e absolvent de I.A.S.
The distinction between economically efficient and inefficient taxes has been lost from public discussion... Holding down housing and real estate prices – and debt – would lower the cost of living and doing business. This would make the economy lower cost. That should be the aim of every economy – to minimize the cost of living and doing business.
Da Costele toata lumea stie ca desteptii sustin concentrarea puterii in mana unor sociopati care vorbesc frumos la tv.
RăspundețiȘtergereSa zicem ca vreau sa ma pensionez la 50 de ani. Sa zicem ca ma astept sa traiesc pana la 75. Un nivel decent de trai ar putea fi asigurat cu 2000euro/luna. Deci ma apuc economisesc. Trebuie sa ajung la 25*24.000 = 600.000 euro la 50 de ani. Conform teoriei dvs cand ajung la 100.000 statul incepe sa-mi dea, incet-incet, in cap. Pe de alta parte, daca as fi general in armata, judecator sau as fi avut o alta meserie "speciala", as putea sa ma pensionez tot la 50 de ani si sa primesc o pensie de 10.000 de lei. Fara ca statul sa-mi fi dat vreodata in cap. Las la o parte faptul ca pentru atunci cand depun bani in banca pentru pensia mea privata, depun din niste sume deja impozitate.
RăspundețiȘtergereO intrebare am si eu: de ce luptati mai mult pentru impozitarea sumelor mari decat pentru reducerea impozitelor pe sumele mici? Unui salariat cu 2000 lei brut statul ii ia cel putin 60% din ce produce (inclusiv prin TVA, accize, impozite pe proprietate). Daca o avere de 1 miliard de euro (o suma enorma) s-ar impozita cu 100% (enorm, din nou) in Romania si suma redistribuita perfect (fara ca statul sa-si opreasca "partea leului") angajatilor (sa zicem 5 milioane) efectul ar fi de 200 de euro/angajat. Din moment ce suma respectiva ar fi o singura data putem sa impartim efectul acestei masuri pe 10 ani, rezulta un efect de 20euro/angajat/an, exact 1,66euro/luna. Un efect mult mai mare ar fi, la nivelul unui angajat, daca taxele ar fi reduse cu 10euro/luna. Si totusi, de ce nu e asta o directie de lupta mai importanta decat taxarea "bogatilor" (dupa standardele dumneavoastra exemplul de la inceput este un bogat)?
in text, sper ca ati remarcat, se pomeneste de anularea impozitului pe venit pentru ca omul sa poata acumula o suma decenta si un impozit progresiv pentru a-l impiedica sa stranga porceste....e vorba de impozit progresiv, ceea ce ar lua putin cate putin incepand cu 100.000 euro pentru a ajunge spre 40% cand vorbim de milioane....eu zic ca 600.000 euro e o suma cam fantezista pentru un pensionar...sa reducem la 300.000....un impozit de 5% aplicat diferentei dintre 300.000 si 100.000 face exact 10.000 euro...nu uitati ca nu ati platit impozit pe venit pentru primii 100.000 deci ati salvat 16.000 euro...pentru sume economisite sub 300.000 euro iesiti in castig cu sistemul meu de impozitare....cati vor economisi peste 300.000 euro in vederea pensiei?
RăspundețiȘtergere5% se plateste cand? O singura data? Daca-i o singura data atunci se poate pune un impozit suplimentar pe castig. Si atunci nu mai e impozit pe acumulare. Daca e anual, in 10 ani inseamna circa 50% din diferenta. Eu va recomand sa vorbiti mai clar oamenilor care vin pe aici: vreti o nationalizare lenta.
ȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de autor.
ȘtergereImpozit unic nu anual...impozit suplimentar pe dobanda ar ocoli conturile curente
Ștergeresi inca ceva...de ce trebuie taxati bogatii in loc sa reducem impozitele pentru saraci?...pentru a combate polarizarea sociala...cand 20% din populatie a acumulat 80% din activele financiare e clar de ce trebuie sa impozitez mai mult pe cei bogati si nu sa reduc impozitele pentru saraci
RăspundețiȘtergereTocmai am aratat ca reducerea taxelor pentru "saraci" are un efect mai mare decat impozitarea la maxim a "bogatilor". Cel care prefera sa castige 1,66 de euro/luna in loc de 10euro/luna doar pentru ca in prima varianta Tiriac devine sarac nu merita nici macar un scuipat. In afara unei uri irationale impotriva bogatilor nu exista argument pentru pozitia pe care o sustineti.
Ștergereok, nu vreau sa intru in polemica-ultimul raspuns deci: reducerea taxelor pentru saraci functioneaza doar daca bogatii nu primesc o reducere....o reducere a taxelor oferite tututor, ca si o crestere pentru toti, functioneaza ca o accentuare a polarizarii nu o reducere a ei...uitati ca sunt multi "tiriaci", mai mici si mai mari...impozitand ipotetic cu 10% pe cei 20% din populatie care detin 80% din activele financiare si redistribuind apoi celor 80% din populatie care au 20% din averi inseamna mai mult decat o crestere a veniturilor cu 10% pentru acestia...matematica pura.
Ștergerenu e nici o ura, e redistributie....nimeni nu zice sa-i trimiti la canal-aia era ura fata de bogati-ci doar sa le iei o parte din active prin impozite.
Ștergerema rog, cu victimizarea poate merge mai bine...reducerea fiscalitatii.
Adica cel care are 100000 de euro e bogat? Mie nu mi se pare. 100k euro se pot face relativ usor si cu munca cinstita a cativa ani. Zeci de milioane de euro mai greu. Si totusi de ce e rea polarizarea? Cei saraci sunt in primul rand saraci pentru ca nu pot sa aiba grija de bani. A se vedea ca exemplu castigatorii la loto care dupa cativa ani ajung la fel de saraci ca inainte. Deci nu redistributia e solutia.
RăspundețiȘtergere"cei saraci sunt saraci pentru ca nu pot avea grija de bani"...salariul mediu este de 1500 lei....cata grija sa ai de 1.500 lei pentru a deveni bogat? nici daca mananci frunze si dormi in pom tot nu reusesti asta...parca aveam alte pretentii de la cei care citesc blogul asta...
RăspundețiȘtergerePai aici e greseala. Nu din salariu devin cei bogati bogati. Din salariu nu s-a imbogatit mai nimeni (decat poate Isarescu si gasca cu cei 10000 de euro pe luna ai lor)... Sunt oameni care au talent antreprenorial si intr-o societate normala ei se imbogatesc. Ceilalti primesc salariu de la cei cu talent antreprenorial. Asa a fost lumea dintodeauna.
ȘtergereApropo salariu mediu. Parintii mei niciodata n-au castigat peste medie. De obicei sub medie. Si totusi nu ne-a lipsit mai nimic. Cel putin n-am simtit lipsa. Nici nu faceam concedii in Monaco sau nu ne cumparam haine de sute de euro, dar aveam necesarul. Deci e important sa stii sa ai grija de bani. Cand aveau nevoie de masina de spalat, au strans banii, putin cu putin, cum au putut, nu s-au repezit sa ia credit cu buletinul. Si aceasta mentalitate l-am invatat si eu. Nu sunt bogat nici pe departe, dar am o masina si o locuinta, ambele cumparate cu banii stransi de-a lungul anilor de munca. N-am luat credit in viata mea si nici n-as lua pentru consum.
ȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergere