Propaganda justitiara si odioasa sa sotie, manipularea: Tapalaga si Avram. Bonus: CTP si Danilet. UPS, l-am uitat pe Turturica!

Faptele: Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a comis o scrisoare prin care solicita public preseditelui Johannis sa le demita pe sefele DNA si Inaltei Curti, Codruta Kovesi si Livia Stanciu deoarece un om nevinovat, cum s-a demonstrat prin decizia de achitare- e vorba de cazul Rarinca- a stat in arest preventiv 6 luni. Demisiile erau motivate de faptul ca DNA a anchetat cazul iar Livia Stanciu era denuntatorul (sefa ICCJ a reclamat santajul, pana la urma aflandu-se ca sumele solicitate de “infractoare” erau de fapt bani datorati de Livia Stanciu). De aici pornind au curs valuri de cerneala virtuala in apararea cerberilor justitiei sau, dimpotriva, pentru demonizarea celor doua doamne (ceva mai anemice in acest caz). Ma opresc asupra catorva puncte de vedere emise de deontologi ai presei si fani ai statului de drept, interesante prin argumentatie si sincronizare.

Marti, 26 mai, Dan Tapalaga publica pe Hotnews un articol panicat (Aparati Justitia. E tot ce ne-a mai ramas) in care trece in revista tentativele de modificare ale unor legi privind actul de justitie iar in privinta cazului Rarinca, Tapalaga are urmatoarea parere. “Domnul Tariceanu nu spune in scrisoare ca mai multi judecatori au decis prelungirea arestului preveniv, masura confirmata de cateva ori, si ca femeia primise o condamnare la inchsioare cu suspendare in prima instanta. De ce arestarile succesive si condamnarea in prima instanta ar fi mai suspecte decat decizia de achitare? Acolo, in decizia de achitare, ceva n-a fost in regula, dupa unele indicii”. Dupa ce Tapalaga planteaza aluzia ca ceva n-a fost in regula in decizia de achitare, Liviu Avram furnizeaza si demonstratia, in Adevarul din 28 mai (articolul se numeste Un batranel precoce: Calin Popescu Tariceanu). “Mariana Rarinca, fosta contabilă a răposatului soţ al Liviei Stanciu, reclama o datorie rămasă de la fostul său angajator. În loc să apeleze la instanţă, Mariana Rarinca o asalta cu SMS-uri pe Livia Stanciu şi îi spunea că dacă nu-i restituie datoria, iese pe televiziuni şi face scandal. Altminteri, ingenioasă femeia: în paralel cu aceste mesaje, de pe un alt telefon, cu număr necunoscut, trimitea SMS-uri în care pretindea că e jurnalist şi îi solicita Liviei Stanciu un interviu în legătură cu nişte acuzaţii. Nu ştiu cine altcineva, în locul Liviei Stanciu, nu ar fi simţit în asta un şantaj. Codul Penal defineşte şantajul ca fiind ”ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte reale sau imaginare”. Avram subliniaza apoi ca motivarea reprezinta cheia de bolta pentru intelegerea acestui caz. Pana la motivare, care poate intarzia luni bune, timp in care opinia publica va uita despre ce a fost vorba in propozitie, am de gand sa fac aici o dezvaluire tulburatoare. Ei bine....iata ce zice noul cod penal despre santaj (articolul 207, 3 aliniate mari si late):

(1) Constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia, în scopul prevăzut în alin. (1).
(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) şi alin. (2) au fost comise în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
 
Cum vedeti santajul reprezinta constrangerea unei persoane sa faca sau sa nu faca, sa dea, sa sufere ceva in scopul de a dobandi IN MOD INJUST un folos nepatrimonial. Cu alte cuvinte, Mariana Rarinca nu putea intra la categoria santaj de vreme ce solicita banii datorati acesteia de Livia Stanciu, deci nicivorba de modul injust de care pomeneste legea. Acum, in mod curios, marele expert in justitie Tapalaga n-o fi avut curiozitatea sa citeasca articolul privind santajul dar e convins ca decizia de achitare este in neregula, “DUPA UNELE INDICII” . Care sunt indiciile acelea domnule Tapalaga, ne spuneti si noua sau vreti sa... va protejati sursele? Liviu Avram in mod cert l-a citit insa, dovada ca s-a simtit dator sa-l manipuleze in favoarea demonstratiei sale. Ia revedeti ce zice Avram. “Codul Penal defineşte şantajul ca fiind ”ameninţarea cu darea în vileag a unor fapte reale sau imaginare”. Citatul exact (aliniatul 2 din lege): “Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia, IN SCOPUL PREVAZUT IN ALIN. (1)”. Amenintarea cu darea in vileag a unei fapte reale sau imaginare-corect, dar in scopul prevazut in articoolul (1), adica “în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul”-asta domnul Avram "uita" sa precizeze..
 
Nu doar Tapalaga si Avram au sarit sa apere onoarea celor doua doamne calcata in picioare de Calin Popescu Tariceanu, ci si CTP-ul in Gandul, pe 27 mai. De aceasta data nu se mai furnizeaza aluzii la temeinicia achitarii, nici nu se manipuleaza Codul Penal pentru acuratetea demonstratiei, CTP-ul minimalizeaza doar episodul, oferind victimei...colaterale  sansa unui proces in justitie. “Dacă un judecător sau procuror a greşit, cu sau fără premeditare, în cazul dnei Mariana Rarinca, el poate fi acţionat în Justiţie, fie de către persoana lezată, fie prin autosesizarea Inspecţiei Judiciare, a CSM. De asemenea, dna Rarinca poate să o dea în judecată pe şefa ÎCCJ pentru denunţ calomnios în cazul de şantaj în care a fost achitată”. Minimalizare dar si temporizare (pana la o sentinta definitiva intr-un eventual proces cu Livia Stanciu acuzata de denunt calomnios pot trece ani buni, interval in care aceasta poate nici nu va mai fi in functie). Nicio referire la articolul 207 din Codul Penal in acest caz, ma rog, poate ca CTP-ul nu e atat de expert in justitie ca Tapalaga si Avram. Nici alt expert, de aceasta data veritabil (judecatorul Cristi Danilet), nu sufla o vorba despre ce contine articolul 207 in postarea de pe blogul personal la care face referire Evenimentul Zilei din 27 mai. “Afirmaţi că probele cu privire la existenţa faptei nu au existat niciodată (e vorba de o scrisoare adresata Senatului). Or, eu constat din datele publice existente pe portalul instanţelor că motivul achitării nu este nicidecum inexistenţa faptei, ci fie că fapta nu este prevăzută de legea penală, fie că nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de lege. Dar pentru aceasta trebuie să aşteptăm cu toţii motivarea hotărârii, care încă nu a fost redactată” (argument intalnit si la Liviu Avram-sa asteptam motivarea, probabil cateva luni bune, nn). Observ ca l-am omis pe Turturica, patronul de ziaristi de la Romania Libera. In articolul "Reactivarea magistratilor antijustitiari", din 1 iunie, Turturica afirma ca, nici mai mult nici mai putin, cei doi magistrati care au achitat-o pe doamna Rarinca, aveau o agenda personala. "Prin achitarea Marianei Rarinca ei nu au făcut altceva decât să preia ștafeta de la rinocerii justiției comuniste, trași pe linie moartă, condamnați, marginalizați, dar dornici de revanșă, și să ducă în numele lor, dar și în interes propriu, un război cu magistrații care au determinat o schimbare revoluționară în justiție". Dar cei apucase oare pe ce doi-Gagescu si Dolache? "Ce alternativă are o judecătoare precum Risantea Găgescu, eroina Antenei 3, pentru a promova la Înalta Curte, după ce a fost respinsă în urma unui interviu cu Livia Stanciu? Una singură. Să pună umărul la schimbarea actualei președinte al instanței supreme. Este o coincidență, oare, faptul că Risantea Găgescu a scris o carte alături de doi magistrați cu asocieri în dosarul de corupție Voicu-Costiniu?" Deci, oameni buni, judecatoarea Gagescu vroia de fapt s-o demita pe Livia Stanciu, reiese asta si modul in care si-a ales colaboratorii cu care a semnat o carte in trecut! Mai poti spune ceva la o asemenea argumentatie? Cand le convin, sentintele justitiei nu se comenteaza de catre deontologi, cand apar brese in sistem, judecatorii au agende personale! 
 
Ei bine, ce concluzie se poate desprinde de aici? Teribila sincronizare intre deontologi. Sincronizare (toate articolele au foost scrise in intervalul marti-joi) dar si completare reciproca (nu se prea repeta argumente si strategii). Arsenalul lor? Aluzii inteligent plasate, manipularea articolelor de lege si implicit a opiniei publice, minimalizarea cazului si a vinovatiilor (totusi, un om a stat 6 luni degeaba in puscarie, cine ii da inapoi felia asta de viata doamnei Rarinca?), pedanterie cand nu e cazul, fumigene. Eu sper sa fie bineintentionati dar ....superficiali. Alternativa ar fi ca o parte a acestor domni aude foarte clar picaturile de ploaie pe epoletii plasati strategic pe sub tricou. Idem niste magistrati (o fi venit motivarea primului complet, cel care o condamna cu suspendare pe Mariana Rarinca?).Sistemul functioneaza. E tot ce a fost, tot ce ne-a mai ramas, ca sa il parafrazez pe Tapalaga (acestuia ii raman insa si...ambasadele).

PS: Va dati seama daca pentru cateva telefoane si SMS-uri Mariana Rarinca a facut 6 luni de puscarie, ce ar trebui sa pateasca armata de angajati ai firmelor de recuperare care-si bombardeaza datornicii cu droaie de telefoane de amenintare, scrisorele in care anunta executarea lor iminenta, intalniri cu vecinii, etc. Dar datornicii nu sunt Livia Stanciu....