vineri, 10 februarie 2012

Logica stramba a liberalizarii pretului la gaze

Consumatorii casnici platesc doar 50% din pretul mediu la nivelul UE27 iar cei industriali 68%. Rusine, privilegii, liberalizare grabnica, nu? Cifrele sunt si in programul de guvernare la capitolul energie, dar lipsesc datele la nivelul salariului mediu din Romania vs cel din UE, pentru o comparatie completa. Or, cand ai mai putin de 25% din media europeana la venituri, de ce sa cedezi presiunilor FMI grabindu-te sa scoti bani din buzunarele cetatenilor pentru a trai mai bine... OMV?

Stiu, statul n-are decat sa vanda la pretul pietei gazul sau iar cu ce castiga in plus sa subventioneze facturile nevoiasilor, nu? Nu uitati insa ca productia de gaz autohton e impartita 50%-50% cu OMV. Liberalizarea preturilor face deci OMV sa vanda mai scump iar statul sa dea pe pere ce ia in plus pe mere, adica ce rezulta din pretul mai mare la gaze pentru companii se duce in subventii pentru populatie (si nu uitati ca actionarii Romgaz devin tot mai mult privati tot prin grija FMI, deci subventiile or sa vina tot mai putin din dividendele Romgaz varsate statului si tot mai mult din alocarile de la buget). Cu ce ma incalzeste pe mine, posesor de centrala pe gaz, ca vor plati mai mult si combinatele de ingrasaminte daca mie mi se dubleaza factura si nu am veniturile necesare pentru a primi subventii? Suveranitatea e un termen cam vag, dar ma gandesc ca statul cu ceva resurse ar trebui sa decida de unul singur cu ce pret vine propriei populatii (daca FMI are ceva de obiectat sa rezolve mai intai chestiunea in zona Golfului, Rusia, ma rog, statele unde mai exista ceva resurse si preturi mai mici pentru populatie). Cand stiu cu ce pret de nimic a cumparat OMV Petromul, cand stiu ce artificii a facut sa ascunda an de an profitul (mai tineti minte lantul de benzinarii cumparat de Petrom de la OMV?) doar ca sa nu livreze statului partea care i se cuvenea sub forma de dividende, n-am nici un chef sa le plang de mila austriecilor ca nu pot vinde “la pretul pietei”in Romania. Le ajunge ca vand titeiul romanesc la pretul international desi costurile de extractie sunt de peste 4 ori mai mici.

In plus, tineti cont ca in Romania cam jumatate din cheltuielile gospodariilor se duce pe alimente, bauturi, tigari si o cincime pe “utilitati” (in urban sumele sunt mai mari pentru ca la tara gazele si apa nu sunt chiar atat de raspandite pe cat am vrea). Dublati cheltuielile cu utilitatile si vedeti ce obtinem: eliminarea unor mofuri neesentiale gen cheltuieli cu sanatatea, transportul, concediile, educatia copiilor. Da, dar actionarii OMV vor fi fericiti. Merita sa ne sacrificam pentru ei de vreme ce am luat 20 de miliarde euro imprumut si trebuie sa stam drepti in fata FMI. Sau poate ca nu.

8 comentarii:

  1. Salutari,
    Pe scurt iata ce inteleg eu din postarea ta:
    - Avem o firmă care are profit (OMV de data asta)
    - O parte din profitul firmei se datorează unor avantaje imorale (privatizare în condiții suspecte de data asta)
    - Avem mulți (mult prea mulți) cetățeni care sunt săraci
    - Prin liberalizare cetățenii săraci vor trebui să plătească mai mult
    - Firmei respective îi va crește profitul.
    Dacă acesta este mesajul tău atuncihai să punem orice firmă care are la baza profitului o conjunctură imorală să îi sponsorizeze pe cetățenii dezavantajați.
    IMHO acest mod de gândire are câteva inconveniente majore:
    1. Imoralitatea nu este identică cu ilegalitatea. Orice dictatură se bazează pe principiile morale ale dictatorului, în dauna legii.
    2. Rolul firmelor este să facă profit (”the business of a business is business”). Protecția socială este rolul statului prin mecanismele de redistribuire și nu al firmelor. Faptul că statul român nu este capabil să își îndeplinească acest rol nu înseamnă că trebuie să îl ”paseze” către terți (de ex. firme cu o sursă imorală a profitului), așa cum, din păcate, se întâmplă adesea.
    3. Statul nu poate (nu are voie, în teoria liberală în care eu cred) să pervertească mecanismele de piață pentru a-și îndeplini obligațiile. Altfel, în baza dubiilor pe care le am eu cu privire la moralitatea cultivării florii-soarelui (proprietăți agricole dobândite abuziv, posibilitaea evaziunii fiscale etc.), când voi fi ministru al agriculturii (sic) voi decide eu care să fie prețul uleiului astfel încât să protejez persoanele dezavantajate.

    Ca o concluzie finală, dacă la baza unui profit stă un abuz:
    - protecția socială nu se face din veniturile firmei ci de către stat din veniturile sale.
    - abuzul trebuie rezolvat pe căi legale (justiție) și nu prin alt abuz - cel puțin în statul de drept.
    Toate cele bune,
    Daniel Gruia

    RăspundețiȘtergere
  2. statul face acum protectie sociala prin pret, subventionand-ul (e o resursa interna gazul, important de mentionat)...ceea ce nu mai este posibil daca se liberalizeaza pretul, in folosul OMV...caz in care ar trebui majorata redeventa foarte mult, dar banuiesc ca nici cu asta nu esti de acord, nu?...altfel, ce zici: ce se intampla daca statul vinde gazul la pretul la care ii convine (mic) iar OMV are libertatea sa-l vanda la pretul sau (mare)? e ok pentru tine?...oricum o sa vand la cat vrea dupa ce terminam resursele de gaze...

    RăspundețiȘtergere
  3. Salutări din nou,
    Subvenționarea prețului este, în opinia mea, o idioțenie pentru că afectează mecanismele de piață.
    Nu cunosc mecanismul (altul decât redevența) prin care statul vinde gaze la OMV (sau oricui altcuiva).
    Cu mărirea redevenței nu am nicio problemă, indiferent de valoarea redevenței. Este perfect compatibilă cu rolul statului de a asigura protecția socială prin redistribuire.
    Nu țin cu OMV-ul ci cu mecanismele de piață și cu statul de drept. Nu îmi place haiducia.

    RăspundețiȘtergere
  4. Cristi:

    Subiectul expus de tine are 3 subiecte separate:

    1. Nu sunt de acord cu subventionarea pretului la gaz metan a acelor entitati ce nu au nevoie de subventie, ce au venituri semnificatve is isi permit factura. Este clar ca pretul trebuie liberalizat, altfel nu facem de cat transferuri de putere de cumparare uneori in mod arbitrar de la o entitate la alta. Asistenta sociala trebuie targhetata strict si la obiect.

    2. Evaziunea fiscala exercitata de OMV este bine stiuta, din pacate statul si ale sale autoritati nu iau nici o masura. Sunt ferm convins ca exista suficienta acoperire legislativa pentru o analiza in delatiu a activitatii OMV Petrom si impunerea platii taxelor cum se cuvin, si pentru evitarea viitoare a platii de taxe.

    3. Privatizarea Petrom a fost cel putin dubioasa. Sunt convins ca exista suficiente probleme de natura legala pe baza carora aceasta privatizare sa fie anulata.

    RăspundețiȘtergere
  5. @i-economics:
    1. Nu prețul trebuie subvenționat ci entitățile care au nevoie (conform unei decizii politice - nu se poate altfel) trebuie ajutate să îl plătească. Dacă sunt firme se cheamă ”ajutor de stat”. Dacă sunt persoane se cheamă ”ajutor social”. Deci da ”ajutor”, nu ”subvenție de preț”.
    2. și 3. Dacă există ilegalități, trebuie sancționate fără îndoială dar conform legii și nu haiducește.

    RăspundețiȘtergere
  6. In mod clar liberalizarea pietelor este specifica unui stat democratic. Iar profitul pe care ii face Petrom are un impact si asupra statului roman deoarece 10% se duce catre bugatul de stat.Si in felul asta putem sa bagam mai serios bani in depozite de gaze la noi in tara si nu sa importam la preturi mult mai mari din Rusia.

    RăspundețiȘtergere
  7. Cele mai eficiente metode de a scoate o mafie din joc nu sunt cele de natura politico-juridico-administrativa, ci de a face inutil obiectul de activitate al acelei mafii. In cazul de fata: gazul ca resursa energetica. Daca guvernul actual da niste legi bune, urmatoarele guverne, prin lobby corporatist, pot anula masurile adoptate astazi. Dar daca gasesti alternative energetice viabile, care sa-i scoata din schema pe marii jucatori de pe piata energiei, acestia nu mai pot face nimic. E clar ca alternative viabile nu sunt eolienele sau panourile voltaice fabricate cu tehnologie actuala. Eu pariez pe tehnologii mai "ezoterice" gen reactorul portabil bazat pe LENR al lui Andreea Rossi sau dispozitivele care functioneaza cu energie radianta (Tesla, Bedini, Moray, Bearden). Din pacate oamenii nu cunosc alte alternative decat cele promovate de aceeasi mafie energetica in mass-media. Exista o vorba: "Fiecare primeste fix ceea ce a platit!" Morala este ca nu te poti elibera decat daca depui un efort personal de studiu in directia asta. Daca astepti ca sa apara un fenomen de masa si abia atunci tu sa faci la fel s-ar putea sa astepti mult si bine! Si ca sa fac legatura cu subiectul articolului: solutia cea mai buna consta in iesirea din paradigma actuala energetica si trecerea pe tehnologii de producere descentralizata a energiei (ideal fiecare la el acasa) care nu folosesc combustibili (vezi mai sus) sau "resurse" care pot fi centralizate de catre o mafie (corporatii)!

    RăspundețiȘtergere
  8. Daca s-ar folosi energii alternative (pompa termica,panouri solare,etc) si s-ar izola locuintele s-ar consuma mai putin si ar putea fi eliminate si o parte dintre subventii.Dar cand astfel de programe se deruleaza mult sub necesitati sau chiar deloc in unele zone sa nu ne miram daca energia va egala sau ,Doamne fereste ,depasi mancarea in cosul lunar al unei familii.Saracirea unora-i imbogateste pe altii pt ca .nu-i asa, nimic nu se pierde totul se transforma.Vorba aceea pleaca ai nostri vin ai nostri noi ramanem ...

    RăspundețiȘtergere