vineri, 8 aprilie 2016

Marele Arhitect prefera templele mici, de lemn?

Sunt in asteptarea concertelor furioase, a pieselor de teatru subversive montate de Ducu Darie, cu George Ivascu in rol principal, toate incercand sa arate-in replica la manifestarea organizata de trupa Taxi & friends impotriva construirii Catedralei Mantuirii Neamului-ca monumentalitatea strica obrazul si dauneaza grav si smereniei cu sortulet...Sau astept degeaba? Si daca tot am deschis discutia, sa nu las postarea fara punctul meu de vedere pe subiect. Catedrala nu se construieste pentru a-l gasi acolo pe Dumnezeu, draga Taxi. Pe Dumnezeu il gasesti doar in tine, ca orice fiinta atotputernica, atotprezenta si atotcuprinzatoare Dumnezeu nu are trecut un domiciliu fizic in buletin, il gasesti doar pe aleile unor stari speciale si personale de spirit. El ne include chiar daca unii vor sa-l excluda. Catedrala se construieste pentru a oferi doar un simbol...Un simbol al ortodoxiei, al specificului national, al diferentei intr-un ocean al globalizarii...Daca nu va convine, mutati-va cortul de protest in fata catedralelor din Occident la care cascati gura cand treceti pe acolo dar cand vine vorba de o varianta tarzie ortodoxa, va limitati imediat cu smerenie bugetara la solutii modeste, din lemn...Ah, pe voi va chinuie gandul ca finantele publice sunt secatuite...Ce ziceti atunci de un canticel impotriva achizitiilor de F16 second hand, de fregate prafuite si impotriva cazari de tehnica Nato care ne transforma intr-o tinta pentru Ivan...?

4 comentarii:

  1. Domnule Dogaru, acum judecati un pic mai la rece situatia. Tot proiectul asta al Catedralei ar fi ridicat mai putina rezistenta daca nu ar fi avut cateva defecte IMNENSE.
    1. In primul rand kitsch-ul arhitectonic e desavarsit. O copie lipsita de personalitate dupa o biserica in stil neo-romaneasca cu accente de ani 2000. Acoperisuri aurite ca mitrele cu nestemate ale popilor, intr-o tara saraca si pentru o religie care spune "ca mai degraba va intra o camila prin urechile acului , decat un bogat prin portile raiului". Biserica e infipta intr-o piateta care imita penibil Piazza SanPietro de la Vatican. Aceasta biserica nu e autentica, nu e reprezentativa nici pentru modern, nici pentru traditional. E un proiect las si comod din punct de vedere arhitectonic, conservator la fel ca abordarea dogmatica a popilor ortodocsi. Ne mai miram ca ortodoxia pierde accelerat credinciosi in dauna pocaitilor si a miscarilor new age?
    2. Amplasarea langa Casa Poporului e nefericita. Deja in zona era indeajuns de multa monumentatlitate, care trebuia estompata, prin verdeata, spatii publice, deschidere spre om, prin redefinuire arhitectonica si simbolica a locului. In schimb mai plantezi un proiect de mari dimensiuni. Puse una langa cealalta , vor arata ca doua monstruozitati ce concureaza una cu cealalta pentru atentie si prestigiu. Pur si simplu aceasta catedrala nu, in acest proiect, nu e coplementara contextului arhitectonic al zonei.
    3. Denumirea e megalomana ca si proiectul. E o denumirea eretica, necrestina, deoarece crestinismul e unul al popoarelor, nu al neamului ales. Remarcati mica diferenta? PPe langa asta, denumirea e aroganta, deoarece isi afirma misiunea de salvare a intregului neam, dincolo de dorintele, diferentele si indidivualitatea fiecaruia. Mantuirea e inainte de toate o relatie individuala a omului cu lumea, nu colectiva.
    Oamenii au nevoie azi de o relationare autentica, de modestie, de sinceritate, de redescoperire de sine, de biserici in suflet. Inca o data, acesta este un contrasimbol, face mari deservicii ortodoxiei, care se indreapta astfel spre consumism cultural. Cum sa intaresti religia prin simboluri atat de superficiale? Simpla dimensiune, credeti ca poate compensa pentru totala lipsa de reformare a BOR?
    La sfarsit va mai pun o intrebare, la care puteti reflecta. Azi in natiunile dezsvoltate, cele care au deja catedrala si biserici de mari dimensiuni, procentul credinciosilor e din ce in ce mai mic, credinciosii adevarati sunt sub 30%. Noi copiem modelul lor de cultura, de consum si iata, prin acest proiect arhitectonic, de definire arhitectonica a relatiei om-biserica. Practic, nu facem nimic diferit de ei.
    De ce credeti dvs ca la noi nu se va repeta fenomenul si in realitate se va accelera decaderea crestinismului in sufletele oamenilor?

    RăspundețiȘtergere
  2. de ce credeti ca mai e necesar Arcul de Triumf? in definitiv au cam murit soldatii nostri gloriosi din marile razboaie...

    RăspundețiȘtergere
  3. Faceti o falsa analogie. Arcul de Triumf e un edificiu istoric, care se incadreaza armonios in zona. Pe de alta parte hai sa va mai intreb un lucru. Suntem in tara in care mortalitatea nou-nascutilor e cea mai mare din UE, in care maternitatile arata in ultimul hal, in care de ex. avem o problema a spitalelor de copii (chiar, ati fost recent intr-unul?), etc... Pai in conditiile astea tu stat dai bani pe betoane kitschoase? Ce credeti ca ar fi vrut Cristos? Bani pentru oameni sau pentru betoane?

    RăspundețiȘtergere
  4. daca e vorba de prioritati reale, ce credeti ca ar fi mai necesar: catedrala, cu ceva sponsorizari din banii publici, sau majorarea bugetului de aparare, care se petrece sub ochii nostri? cand e vorba de F16 second-hand nu mai plang dotarile din maternitati?

    RăspundețiȘtergere