marți, 22 iulie 2014

Care terorism?

De regula, teroristii au ceva revendicari concrete (eliberarea unor camarazi, o suma mare de bani si un avion la dispozitie, etc), fie vor sa razbune o actiune anterioara a autoritatilor sau sa bage in sperieti populatia pentru a forta mana oficialilor. Ce vor teroristii din estul Ucrainei? Sa isi bata singuri cuie in talpi fortand comunitatea internationala sa sanctioneze drastic Rusia fortand-o sa le taie cordonul ombilical? Acuzatiile de terorism sunt pure tampenii, motivate doar de impactul lor emotional. Teroristii rusofoni din Ucraina sunt tot atat de teroristi ca militarii americani care au doborat un avion iranian (cu foarte multi copii la bord) in 1988. Ironia sortii, si Rusia a doborat la randul sau un avion sud-coreean si la fel a patit si Ucraina anterior fara ca nimeni sa le acuze de terorism (militarii americani au fost chiar decorati).
Sunt multe intrebari lasate in suspensie in legatura cu doborarea avionului malaezian, avantajele partilor implicate din aceasta catastrofa (vezi sumele pe care le va incasa din asigurari falimentara companie de aviatie) dar presa noastra se inghesuie sa condamne, sa arate cu degetul, sa se comporte ca un veritabil organ de propaganda. Cel mai probabil a fost un accident nefericit, o imprudenta condamnabila a rusofonilor din estul Ucrainei, insuficient antrenati sa manuiasca arme sofisticate. Responsabilitati, alaturi de Rusia care i-a inarmat, au insa si Ucraina (de ce nu a inchis complet spatiul aerian deasupra conflictului?) si compania aviatica (de ce nu si-a deviat ruta?).
Propaganda „de dreapta” trage insa cu toate tunurile de ceva vreme, fara sa se mai preocupe de regulile jurnalismului (informatie verificata din mai multe surse, nu dai doar declaratiile unei singure parti, etc). Ce vedem este reproducerea acuzatiilor lansate de autoritatile din Ucraina, demonizarea rusofonilor cu care este in conflict si a lui Putin, iar cand alte puncte de vedere razbat din cealalta parte, sunt in majoritate caricaturizari (vezi avionul plin cu morti pe care ar fi relatat-o ca explicatie presa din Rusie-nu se spune insa ce publicatie lanseaza teoria asta, o fi tabloida?). Mai pe larg despre deontologie pe subiectul asta aici
Daca e sa ma refer la terorism, ma uit insa si spre Cotroceni. Sa acuzi Rusia de complicitate la terorism, sa te dai mai cocos decat marile puteri din Europa este un act de terorism politic pe care Romania l-ar putea deconta la un moment dat, cand viteazul de la Cotroceni va fi de mult plecat. Stiu, Rusia a anexat Crimeea, „Rusia vrea sa refaca imperiul sovietic”! Pana acolo e cale lunga, fostii sateliti sunt membri NATO si uite ce probleme sunt sa reincorporeze macar teritoriile populate de rusi, chiar daca populatia respectiva vrea in marea majoritate o anexare. Este adevarat, Rusia a ajuns sa incomodeze cu strategiile sale de construire a unei alternative la FMI impreuna cu BRICS, cu dorinta sa de tranzactiona petrol cu China ocolind dolarul, cu protectia acordata lui Snowden, etc. In definitiv Irakul, Libia au incomodat chiar mai putin si uite cum au au pierdut „razboiul impotriva terorii”.

PS:Vad ca si Victor Viorel a avut azi o pozitie apropiata de Basescu (dovada ca mana care le invarte cheitele e una si aceeasi), batand saua pe combaterea terorismului, desi se pozitionase initial intr-o zona moderata.

Un comentariu:

  1. http://mnmlistro.blogspot.ro/2014/05/metode-pentru-tampirea-populatiei.html

    RăspundețiȘtergere