sâmbătă, 15 ianuarie 2011

Calculele(le) Onorabilului domn Isarescu

Zilele trecute, Onorabilul a avut chef sa se dea pe sticla, prin urmare Venerabilul sau consilier Vasilescu a fost trimis la redactorii-sefi din principalele canale media sa medieze niste aparitii “intamplatoare”. N-am prea inteles de ce s-a dorit focalizarea cu pricina, ca mari mesaje de transmis norodului (sau narozilor de la Cotroceni si Piata Victoriei) n-au prea fost. Poate doar atentionarea de a nu scapa boii electorali in porumbul public in 2012 si castana trasa micului Titulescu (China? Rusia? Jizas! FMI iz za best!). A mai pomenit ce-i drept la un moment dat la TVR de schimbarea paradigmei financiare globale dar gastele Lidia Moise si Rodica Culcer erau prea ocupate sa culeaga scamele de pe reverul Onorabilului si n-au insistat. Imi vine oricum greu sa cred insa ca Onorabilul ar fi pomenit ceva de etalonul aur, sau de un de un cos valutar care sa includa si aurul, avand in vedere ca noi ne-am trimis aurul pe afara pentru ..credibilitate (!) iar aurul pe care l-am cazat in timpul razboiului la Moscova nu-l prea vrem de frica sa nu-l revendice entitatile private care alcatuiau BNR in acel timp (era aurul BNR, nu al Romaniei!). Cum Onorabilul si nici Venerabilul n-au facut in mod public si explicit calculele de rentabilitate privind imprumutul FMI, le reiau eu mai grosier acum, sa inteleaga si Doreii fara frontiere.

Asaaaa. Deci prin 2009 Romania s-a trezit cu un deficit greu finantabil de vreo 6-7% din PIB. Sa zicem ca lipseau vreo 8-9 mld euro, bani pe care pietele externe i-ar fi dat usturator de scump, poate la 10% dobanda, cam sub Grecia. Ei bine, Onorabilul s-a gandit atunci la urmatoarea schema: luam bani de la FMI, mai luam ceva de la UE, ii parcam la BNR si eliberam rezervele bancilor cu care ne intelegem sa cumpere titluri de stat in ei. Toata lumea e multumita, politicienii nu se confrunta cu miscari sociale, speculatorii nu ne ataca la curs, pupat piata Independentei. Prin urmare bancile si-au primit banii, au si externalizat repede o parte si au cumparat cu restul titluri de stat cu dobanzi in jur de 7%. Pentru banii de la FMI platim insa 3,5% dobanda. Adunati 7% (cursul leu-euro a fost cvasi-stabil in ultimii 2 ani) cu 3,5% aplicat la o suma cam de douri ori mai mare si vedeti cat da. Imprumuturile externe angajate (20 miliarde) sunt mult mai consistente decat deficitul care trebuia acoperit, asa ca pana la urma ne costa chiar mai mult schema cu FMI decat finantarea din pietele externe, unde si costurile au mai scazut intre timp daca nu te cheama Grecia sau Irlanda. De ce a fost atunci FMI solutia providentiala? Uite ca prostii de bulgari o duc bine-mersi si fara dumnezeii de la FMI.

Ca sa nu mai zic ca speculantii aia ordinari care ne-ar fi imprumutat la extern cu 10%, nu ne-ar fi impus ce sa facem prin economia nationala. Si poate nu s-ar mai fi pus problema de viitoare privatizari in scopul eficientei desigur, si eliminarii managementului neperformant de stat.

PS: Special pentru comentatorul Vala, bancher de meserie, care incearca sa imi dea cu matematica peste ochi….Deci Romania avea nevoie de o suma de bani pentru a-si finanta deficitul, sa spunem S. In loc sa se imprumute din pietele externe cu dobanda de 10%, platind deci anual 0,1 S (10 S/100) in contul acestei datorii, ce a facut Guvernul? A luat de la FMI+restul dublu, deci 2S, pentru care plateste o dobanda de, sa zicem, 3,5% pe an adica 0,07 S (2S x 3,5/100). Banii de la FMI au mers insa la BNR, care a eliberat banii bancilor din rezerve, bani care s-au dus partial in finantarea deficitului. Imprumuturile de la banci au dobanda de 7% pe an, adica 0,07S (cursul a fost stabil, asa ca sunt comparabile randamentele). Adunam acum si comparam costurile anuale: pe de-o parte avem 0,1 S, pe de alta 0,14 S (0,07+0,07), adica platim mai mult in varianta Isarescu (si asta chiar daca scad din cei 0,14 S randamentul sumelor plasate de BNR in bonduri americane-nu prea stiu la ce scadente s-au facut plasamentele respective, banuiesc ca la cele mai scurte, probabil la 2 ani, cu randamente sub 1%, deci maxim 0,02S in cazul nostru).

17 comentarii:

  1. in loc sa te bucuri ca lumea lobby-ului financiar international ne baga in seama pe noi nu pe bulgari tu te tot iei de "sefu'"!

    nzt...nzt

    si acum sa facem un calcul:
    notam cu D total sume imprumutate de Romania in ultimii 2 ani, cu S1 suma imprumutata extern si cu S2 suma imprumutata intern si avem formula: D=S1+S2... clar pana aici?
    acum explica-mi de ce aduni procentul de dobanda de la S1 cu procentul de dobanda de la S2 ??? chiar crezi ca da procentul de la D?

    acu' io-nteleg ce vrei sa spui: ca din banii de la FMI la care platim dobanda o parte i-au luat bancile gratis si au imprumutat statul cu 7 % ... pai tati e gresit rau calculul tau din simplul motiv ca banii aia erau ai bancilor in the first place si ca e normal sa-si fi luat inapoi BANII LOR... caci pe mine banca ( entitate privata adica) ma doare la patina de unde imi da BNR-u' banii MEI inapoi...

    ergo imprumutul de la FMI nu era varianta mai buna ci SINGURA varianta

    restul sunt povesti cu balauri(banci,FMI) care o rapesc pe imaculata Ileana Cosanzeana (Romania) ca sa-i fure inocenta (dobanda)

    ma lasi!

    PS oricum pe Ileana Cosanzeana o paste sindromul Stockholm :)

    RăspundețiȘtergere
  2. erau banii lor ? :)

    cum ar fi fost sa vina si clientii care si-au luat credite ipotecare sa ceara avansul de 10-20-30 de mii de euro inapoi de la banci, si sa le dea casele inapoi ? ca doar erau banii lor.

    Conditiile de acordare a creditelor erau sa puna la BNR rezerve de 40% si clientul sa aduca de acasa un procent. Cand bancile n-au mai avut bani la mamele lor curve, au cerut banii de la BNR inapoi. Pentru clientii bancilor s-a schimbat ceva ?

    RăspundețiȘtergere
  3. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  4. Cu decicatie speciala pentru Mugurel:
    http://vimeo.com/channels/misesro#18383399
    Incpand cu minutul 45

    RăspundețiȘtergere
  5. @vala:
    nu erau banii bancilor, erau si banii ..deponentilor...ca eu daca fac un depozit in euro, resursa atrasa de banci, o parte pleaca la rezerve...de acord domnu bancher?

    RăspundețiȘtergere
  6. cristian

    ref cometariu:
    ca mecanism sunt de acord dar ca proprietate nu.
    ...pot fi de acord cu faptul ca banii din RMO (care bani repet sunt ai bancilor) au fost la randul lor imprumutati de catre banci (o parte de la deponenti).

    cu alte cuvinte calculul meu cu dobanda ramane in picioare


    ref la faptul ca ti-ai modificat postarea

    nu ti-am comentat la sume ci la principiu...
    dar perseverezi in greseala de a aduna sumele platite ca si dobanzi la imprumuturile interne cu cele externe ca si cand asta ar fi vina altcuiva decat a guvernului ca nu taie din cheltuieli

    de parca daca imprumutam din China cu 10 % nu am mai fi luat imprumuturi interne

    jesus!
    asta ca sa zic ceva si de Huerta :)

    RăspundețiȘtergere
  7. @vala: daca vorbim de principiu, eu zic ca gresesti...daca luam din china, cu mult sub 10% (de asta te asigur, poate usor peste FMI) si luam o suma suficienta, nu trebuia sa angajam credite interne decat in cuantumul obisnuit, si nu la valorile umflate de dupa 2008...si nici nu mai dadeam vreun ban din rezerve bancilor, ca sa doarma mai linistiti deponentii locali ca nu le pleaca depozitele la bancile-mama...

    RăspundețiȘtergere
  8. tine minte 3 cuvinte:
    isarescu presedinte! :)

    RăspundețiȘtergere
  9. cristian

    imprumutul de la FMI e mai ieftin decat un imprumut din China sau Rusia...iar conditiile nu sunt in defavoarea noastra...crezi ca Rusia nu ar fi impus niste conditii...poate chiar mai discutabile

    RMO ar fi scazut oricum din cauza unei chestii care se numeste LOBBY

    statul s-ar fi imprumutat oricum intern mai mult dupa 2008 din cauza nereducerii cheltuielilor bugetare si a scaderii incasarilor la bugete

    faptul ca deponentii dorm linistiti e de bine... vrei sa faca infarct?

    referitor la sume...ce inseamna "suficient" ?
    un cuantum corect de imprumut nu cred ca s-ar fi putut determina prin vreo formula legata de deficit... contine multe elemente subiective: asteptari, temeri, etc

    dupa cum am mai spus: traim in cea mai buna lume posibila... ar fi cazul sa vedem si partea buna a lucrurilor

    RăspundețiȘtergere
  10. anonim

    tine minte:
    "isarescu presedinte"
    are doar doua cuvinte

    RăspundețiȘtergere
  11. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  12. mircea

    te rog sa ma scuzi
    am exagerat

    RăspundețiȘtergere
  13. @vala - pareri multe si fixe

    RăspundețiȘtergere
  14. vala, mircea: sper sa pastrati un ton civilizat al disputelor; daca nu, sper sa nu ajungeti la loviri reciproce; daca nu, sper macar sa nu imprastiati sange pe blogul meu-nu de alta, dar i-am dat liber femeii care dadea cu mopul pe aici.

    RăspundețiȘtergere
  15. Pentru acuratetea calculelor, trebuie spus ca BNR platea dobanda la RMO. Banii aia nu erau gratis.

    RăspundețiȘtergere
  16. Cristian, cred ca daca iti faceai planuri de un post la BNR, cu postul asta ai dat cu sutu' tare de tot :)
    Pacat ca doreii sunt ocupati acum sa scape tara de oameni cu schengen, doar doar or mai pleca vreo 5 milioane de suflete si mai respiram si noi in buget.

    RăspundețiȘtergere